Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой В* С* к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Ефремовой В* С* (* года рождения, паспорт серии *) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 845.434, 62 руб, неустойку за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере 15.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 300.000 руб, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35.000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в суме 150.900 руб.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11.954, 35 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.С. обратилась в суд иском к ООО "А101", уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 845 434, 62 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойку за просрочку возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1% в день за период с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 411, 81 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что по договору участия в долевом строительстве N* объект долевого строительства передан застройщиком ООО "А101" со строительными недостатками, в установленный срок обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 26 июля 2022г, осталась без ответа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бозиев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2019г. между Ефремовой В.С. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N*. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком ООО "А101" многоквартирного жилого дома *, на земельном участке с кадастровым номером *, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 30.09.2021г. Цена квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет 6 874 150 руб.

Объект долевого строительства передан Ефремовой В.С. 05.04.2022г. по передаточному акту, также составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены недостатки, выявленные при приемке объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом в материалы дела внесудебному заключению эксперта Светашовой К.Д. стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 1 061 139, 60 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет 845 434, 62 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 845 434, 62 руб, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2023г. по 06 июля 2023г, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость положенного в основу решения заключения эксперта, который не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, не является штатным сотрудником АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт Исмаилов Р.З. согласно представленным документам имеет высшее образование по направлению подготовки 08.03.01 строительство, прошел программы повышения квалификации "Строительный контроль", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеет сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации экспертов в областях "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их восстановительного ремонта".

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью. Документ о квалификации подтверждает, в том числе, повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Эксперт Исмаилов Р.З. обладает специальными познаниями и необходимой квалификации для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалом. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, этом представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал и не обеспечил предварительную оплату проведения повторной экспертизы.

Со стороны ответчика не представлены иные заключения об объеме, причинах возникновения и стоимости устранения недостатков переданного Ефремовой В.С. по договору объекта долевого строительства.

Выводы экспертного исследования об объеме недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в спорной квартире не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения дефектов полежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "А101", неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом за период с 01 июля 2023г. по 06 июля 2023г, после прекращения срока действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, также после истечения срока действия моратория ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в связи с чем с ООО "А101" правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Ефремовой В.С. компенсации морального вреда (15 000 руб.) соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение ответчика о завышенных расходах по оплате досудебной экспертизы (35 000 руб.) ничем не подтверждено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: