Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Ирины Владимировны, Вертузаева Максима Андреевича к Вертузаеву Андрею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертузаева Матвея Андреевича, Вертузаева Мирона Андреевича, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и по встречному иску Вертузаева Андрея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертузаева Матвея Андреевича, Вертузаева Мирона Андреевича, к Беликовой Ирине Владимировне, Вертузаеву Максиму Андреевичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Вертузаева Андрея Александровича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликовой Ирины Владимировны, Вертузаева Максима Андреевича к Вертузаеву Андрею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертузаева Матвея Андреевича, Вертузаева Мирона Андреевича об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании - удовлетворить.

Вселить Беликову Ирину Владимировну, Вертузаева Максима Андреевича в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование: Вертузаеву Максиму Андреевичу изолированную комнату N1, площадью 14, 5 кв.м; Беликовой Ирине Владимировне изолированную комнату N3, площадью 11, 10 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Вертузаева Андрея Александровича не чинить препятствий Беликовой Ирине Владимировне, Вертузаеву Максиму Андреевичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать дубликат ключей от квартиры.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беликова И.В, Вертузаев М.А. обратились в суд с иском к ответчику Вертузаеву А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертузаева М.А, Вертузаева М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Беликова И.В, Вертузаев М.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый, а ответчики по 1/6 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Квартира состоит из трех комнат площадью 14, 5 кв.м, 17, 8 кв.м и 11, 1 кв.м. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не впускают, меняют замки, что подтверждается ответами ОМВД России по адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят определить порядок пользования квартирой, путем предоставления в пользование Вертузаеву М.А. изолированной комнаты, площадью 14, 5 кв.м, Беликовой И.В. - изолированной комнаты площадью 11, 1 кв.м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон, вселить истцов в жилое помещение, а также обязать Вертузаева А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

Вертузаев А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вертузаева М.А, Вертузаева М.А. обратился в суд со встречным иском к Беликовой И.В, Вертузаеву М.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до приобретения спорной квартиры по московской программе реновации жилья Вертузаеву А.А, Вертузаеву М.А. и Беликовой И.В. принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) 3-комнатная квартира по адресу: адрес на основании договора передачи от 1995 года и решения Тимирязевского районного суда адрес от 12.10.2018 по делу N2-2980/18 об определении долей в общей совместной собственности. Ответчики в квартире не проживали, не несли расходы по ее содержанию. Беликова И.В. длительное время проживает отдельно в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенной на средства Вертузаева А.А, по тому же адресу проживает Вертузаев М.А. В апреле 2022 года ответчики формально зарегистрировались в спорной квартире, но в квартиру не вселялись, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, намерения использовать квартиру для проживания не имели, изъявили желание продать свои доли. 26.07.2022 во время нахождения Вертузаева А.А. с семьей в отпуске Беликова И.В. организовала вскрытие двери квартиры путем взлома замка. 02.11.2022 ответчики и иные неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру под предлогом покупки, при этом Беликова И.В. угрожала лишить Вертузаева А.А. квартиры путем заключения фиктивной сделки. С учетом жилой площади квартиры, приходящейся на доли каждого ответчика (14, 5 кв.м.), количества и размера комнат, сложившихся конфликтных отношений, количества проживающих в квартире лиц, вселение ответчиков в жилое помещение и определение им в пользование комнат приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Истец по встречному иску просит при определении размера компенсации за выплату доли исходить из стоимости сумма за каждую 1/3 доли.

Истцы (ответчики по встречному иску) Беликова И.В, Вертузаев М.А. в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, пояснив, что их доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными и в настоящее время они нуждаются в проживании и использовании жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Вертузаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что является супругой Вертузаева А.А, от данного брака они имеют двух малолетних детей и постоянно проживают в спорной квартире. Вселение в квартиру бывшей супруги Беликовой И.В. и сына Вертузаева М.А. невозможно из-за конфликтных отношений.

Третьи лица ДГИ адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беликовой И.В, Вертузаева М.А. и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Вертузаева А.А. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вертузаева А.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Беликова И.В, Вертузаев М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, представителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ОСЗН Западное Дегунино СПО адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вертузаев А.А. и Беликова И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, от данного брака стороны имеют общего ребенка - истца (ответчика по встречному иску) Вертузаева Максима Андреевича.

В настоящее время Вертузаев А.А. состоит в браке с фио, от данного супруги имеют двух несовершеннолетних детей: Вертузаева Матвея Андреевича, паспортные данные и Вертузаева Мирона Андреевича, паспортные данные.

Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (общей площадью 70, 20 кв.м, жилой 43, 40 кв.м), которая принадлежит на праве общей долевой собственности Вертузаеву А.А. (1/3 доли), Беликовой И.В. (1/3 доли) и Вертузаеву Максиму Андреевичу (1/3 доли).

08.04.2022 на основании договора дарения Вертузаев А.А. подарил своим детям Вертузаеву Мирону Андреевичу и Вертузаеву Матвею Андреевичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в долевую собственность в равных долях по 1/6 доли каждому.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции. В ходе проверки сообщений Беликова И.В. указывала, что бывший супруг не впускает в квартиру ее и сына, сменил замки, препятствует проживанию и продаже долей квартиры, их доли в спорном жилом помещении также не выкупает, чем препятствует законному праву на распоряжение и пользование имуществом.

В судебном заседании истцы пояснили, что после получения квартиры в рамках программы реновации они не смогли попасть в жилое помещение по причине смены замков, Вертузаев А.А. отказывается впускать в квартиру и создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Из объяснений третьего лица фио в судебном заседании следует, что она, ее супруг Вертузаев А.А. и двое несовершеннолетних детей постоянно проживают в квартире, при этом они с супругом занимают комнату 17, 8 кв.м, а в средней комнате проживают дети.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Беликова И.В.; Вертузаев А.А.; Вертузаев М.А. и малолетние Вертузаев М.А, паспортные данные и Вертузаев М.А, паспортные данные. Все три комнаты в квартире являются изолированными.

Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску Беликова И.В. и фио заявили требование о выделении в их пользование двух комнат площадью 14, 5 кв. м и 11, 10 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 247, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установив, что истцы Беликова И.В. и Вертузаев М.А. являются сособственниками квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Беликовой И.В. и Вертузаева М.А. о вселении в жилое помещение. При этом суд обязал ответчика Вертузаева А.А. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей. Приняв во внимание размер жилой площади квартиры, приходящейся на долю истцов и ответчика по 14, 5 кв.м, суд определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование Вертузаеву Максиму Андреевичу изолированную комнату N1, площадью 14, 5 кв.м; Беликовой Ирине Владимировне изолированную комнату N3, площадью 11, 10 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вертузаева А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными с выплатой компенсации, суд исходил из того, что несмотря на то, что доли истцов не могут быть выделены в натуре, 2/3 доли в праве собственности очевидно нельзя признать незначительной, а с предложенной ответчиком Вертузаевым А.А. денежной компенсацией в счет стоимости 2/3 доли истцы не согласны.

С указанными выводом суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцов Беликовой И.В. и фио комнат площадью 14, 5 кв.м и 11, 10 кв.м судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование истцов комнаты 14, 5 кв.м и 11, 10 кв.м и оставляя места общего пользования в совестном пользовании сторон, суд не разрешилвопрос о выделении конкретной комнаты в пользование Вертузаева А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вертузаева М.А. и Вертузаева М.А.

Между тем, квартира является 3-комнатной, в связи с чем при определении порядка пользования жилым помещением ответчику Вертузаеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вертузаева М.А. и Вертузаева М.А, следует выделить в пользование комнату площадью 17, 8 кв.м.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами установлено, что какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В силу положений п.п.1, 3, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вертузаева А.А, выражающие несогласие с выводом суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истцам принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем суд обоснованно заключил, что доли истцов нельзя признать незначительными.

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчик Вертузаев А.А, ссылаясь на то, что собственники 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру - несовершеннолетние Вертузаев М.А. и Вертузаев М.А. имеют существенный интерес в пользовании всей квартирой, во встречном иске предложил определить порядок пользования, предусматривающий передачу жилого помещения в полную собственность ответчиков с выплатой истцам денежной компенсации в размере, определенном заключением независимой оценки (сумма, исходя из стоимости 1/3 доли - сумма).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики претендуют на получение в собственность всей квартиры в целом, то при определении размера денежной компенсации следует исходить из стоимости доли, рассчитанной от стоимости всей квартиры, а не от стоимости 1/3 доли с применением понижающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость всей квартиры в целом, а также доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности оплатить выкупную стоимость 2/3 доли квартиры (исходя из размера рыночной стоимости квартиры в целом). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенный интерес семьи Вертузаева А.А. в использовании именно спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда на основании ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на то, что при определении порядка пользования жилым помещением ответчику Вертузаеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вертузаева М.А. и Вертузаева М.А, следует выделить в пользование комнату площадью 17, 8 кв.м.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года изменить в части разрешения требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, дополнив указанием на то, что при определении порядка пользования жилым помещением выделить в пользование Вертузаеву Андрею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и Вертузаева Мирона Александровича, жилую комнату площади 17, 8 кв.м в данной квартире.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: