Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гридневой Алены Олеговны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП фио к Гридневой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Алены Олеговны в пользу ИП фио сумму задолженности в размере сумма, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 27.05.2015 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015. по 14.04.2021 г, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2015 г. по 14.04.2021 г, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 15.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гридневой Алены Олеговны госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Гридневой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-117831 от 11.08.2014, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" адрес, права требования по которому на основании договоров уступки перешли к истцу, в размере сумма основного долга, сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 27.05.2015, сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 14.04.2021, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2015 по 14.04.2021, процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гриднева А.О, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Гридневой А.О. заключен кредитный договор N 10-117831 на сумму кредита сумма на срок до 9.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых. В случае нарушения срока возврата

кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 28.05.2015 по 14.04.2021 заемщик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-260515-ФС от 26.05.2015. Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего фио и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-1204-01 от 12.04.2021. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Гридневой А.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банком, как заимодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушил условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Взыскивая с ответчика сумму долга, проценты и неустойки, районный суд исходил из расчета долга, представленного банком, найдя его арифметически верным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик Гриднева А.О. не была извещена о дате рассмотрения судебного заседания, извещения в ее адрес не направлялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы относительно не извещения Гридневой А.О. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 8.06.2022,, судебная коллегия исходит из того, что о слушании настоящего дела в Тимирязевском районном суде адрес ответчик была извещена по адресу, указанному к кредитном договоре и в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании с соблюдением требований закона (статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации); неявка ответчика по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определяется его субъективным усмотрением, правовая ответственность за которое возлагается исключительно на саму Гридневу А.О, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; со стороны суда права и законные интересы ответчика были в полной мере гарантированы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, полагает, что отсутствуют нарушения процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции относительно извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассматривая иные доводы ответчика о том, что она не была извещена о переуступке права требования по данному кредитному договору, суд указал, что при подписании кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 13 кредитного договора).

Само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору после перехода прав кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи