Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности Беловой Е.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Амелиной Анны Ивановны (паспортные данные...) к Беловой Татьяне Васильевне (паспортные данные), фио (паспортные данные...) об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Белову Татьяну Васильевну, фио восстановить конструкцию пола в помещениях квартиры N 130 (комната N 2, кухня, коридор), расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция Снип 23-03-2003" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Беловой Татьяны Васильевны, фио в пользу Амелиной Анны Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Амелина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Беловой Т.В, фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, в котором просила возложить на Белову Т.В, фио обязанность восстановить конструкцию полов в квартире N 130, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере сумма

В обоснование своих требований Амелина А.И. указывала, что является собственником квартиры N 126 по адресу: адрес. После замены в квартире N 130 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам, напольного покрытия (смена линолеума на плитку) она на протяжении длительного времени наблюдает в своей квартире повышенную шумность, исходящую из квартиры N 130: отчетливо слышны любые шаги, топот, скрипы, бытовые звуки, звуки падения предметов, передвижение мебели, голоса находящихся людей, звук льющейся воды, звуки бытовой техники и т.п, в том числе и в ночное время. Согласно отчету о результатах исследования N МЛ-279-В63/КВ/02.22 от 24.03.2022 года, выполненному ООО "Локинвест", максимальное значение общего уровня шума в жилом помещении в период с 23:00 до 01:00 (45, 9 дБ) на 1 дБ превышает допустимый уровень (45 дБ), установленный в п. 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21. Данное обстоятельство доставляет ей (Амелиной А.И.) существенные неудобства, отсутствие в квартире N 130 шумоизоляции пола нарушает ее права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась к ответчикам для разрешения сложившейся ситуации, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец Амелина А.И, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Белова Т.В, представитель ответчика фио по доверенности Белова Е.М. в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Митино", Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены, отзывов на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Белова Е.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Белова Е.М. в заседание судебной коллегии явила, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Ответчик Белова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Амелина А.И. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица ГБУ адрес Митино", Государственная жилищная инспекция адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белову Т.В, представителя ответчика фио по доверенности Белову Е.М, истца Амелину А.И. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Амелина А.И. является собственником квартиры N 126 в доме по адресу: адрес, а ответчики Белова Т.В, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры N130 в многоквартирном доме по адресу: адрес, при этом Белова Т.В. является собственником 1/3 доли, фио - собственником 2/3 доли.

Согласно правовой позиции истца Амелиной А.И. ремонтные работы в принадлежащей ответчикам кв.130 по замене напольного покрытия с линолеума на плитку привели к нарушению звукоизоляции между кв. 126 и кв. 130 через межэтажные перекрытия (пол кв.130 / потолок кв. 126), вследствие чего имеется превышение нормативно-допустимого уровня поступающего из квартиры ответчиков шума.

В подтверждение заявленных исковых требований представлен отчет о результатах исследования от 24.03.2022 года, выполненный ООО "ЛОКИНВЕСТ", в соответствии с которым максимальное значение общего уровня шума (суммарно от всех источников) в жилом помещении в период с 23:00 до 01:00 (45, 9 дБ) на 1 дБ превышает допустимый уровень (45 дБ), установленный п. 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 для ночного времени суток. В периоды с 18:44 до 23:00 и с 01:00 до 10: 59 эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни, установленные в п. 5 таблицы 5.35 СанПИн 1.2.3685-21 для дневного и ночного времени суток.

30.04.2022 года истец в адрес ответчиков направила претензию, в которой просила произвести демонтаж пола и осуществить монтаж пола в соответствии с требованиями СНиП.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что они не производили каких-либо перепланировок в квартире, заключение истца не является объективным, уровень шума в их квартире не может превышать допустимые значения.

Для установления наличия и причин уровня шума в кв.126 из кв.130 по делу определением суда от 23.09.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 2-4937/2022, составленного фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в квартире по адресу: адрес, имеется. Причиной превышения допустимого уровня шума в квартире по адресу: адрес, являются высокий износ подложки в помещении комнаты N 2 и отсутствие стяжки с шумоизоляционным материалом в помещениях коридора и кухни в квартире N 130. Изоляция ударного шума перекрытий между двумя смежными по вертикали комнатами N 1 кв. 130 и кв. 126 соответствует нормативным значения, а изоляция ударного шума перекрытий между кухнями, комнатами N 2 и коридорами этих квартир не соответствует нормативным значениям. Конструкция пола в помещения (кухня, коридор, комнаты N 2) квартиры по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНип 23003-2003. Не соответствие конструкция пола в квартире по адресу: адрес требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНип 23003-2003 ухудшает звукоизоляционные свойства конструкции пола. Однако, в домах типовых серий П-44 (каким является дом по адресу: адрес), спроектированных в конце 1970 годов, стяжка пола с устройством шумоизоляционного материалам не предусматривалась. Причинно-следственная связь между конструкцией пола (в помещениях кухни, коридора, комнаты N 2) в квартире по адресу: г. москва, адрес и превышение уровня шума в квартире по адресу: адрес имеется.

Суд принял данное заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", не установлено, так как экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных материалов и непосредственно на месте выполненных испытаний с применением ударной машины, шумомера-виброметра, иных специальных устройств и оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал Белову Т.В, фио восстановить конструкцию пола в помещениях квартиры N 130 (комната N 2, кухня, коридор), расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция Снип 23-03-2003" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исходил из того, что доводы истца о превышении в ее квартире 126 уровня шума, проникающего из вышерасположенной квартиры 130, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих то, что указанное превышение уровня ударного шума в квартире истца не связано с конструкцией пола в квартире ответчиков и что уровень шума из квартиры ответчиков через конструкцию пола и межэтажного перекрытия находится в пределах допустимых параметров - не представлено.

Представленный ответчиками акт от 09.06.2022 года, составленный ГБУ адрес Митино", согласно которому в квартире N 130 перепланировки не выявлено согласно плана БТИ, все стены в проектном состоянии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исследования по вопросу уровня шума в квартире истца не содержит.

То обстоятельство, что стяжка пола с устройством шумоизоляционного материала не предусматривалась в домах типовых серий П-44, не опровергает исковые требования Амелиной А.И, поскольку как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы превышение ударного шума в комната N 2 происходят, в том числе, и в результате высокого износа подложки в помещении комнаты N 2, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представленные ответчиками опросные листы соседей не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд также признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, в обоснование которого ответчики указывали, что ремонт пола был произведен в начале 2000х годов, а иск предъявлен истцом только 01.06.2022 года.

Как указал суд и следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно в марте 2022 года после проведения измерений уровня шума в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: адрес, проведенных ООО "ЛОКИНВЕСТ", в результате которых было установлено превышение допустимого уровня шума. С настоящим иском Амелина А.И. обратилась в суд 01.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма за предоставление услуг по данному гражданскому делу, исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд, также обратил внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, свобода которого закреплена ст. 421 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

При этом суд отказал во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы, поскольку перечисление денежных средств путем банковского перевода не является обязательным.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности Беловой Е.М. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности Беловой Е.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности Беловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: