Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

" Требования заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяне Михайловне, Игнатову Андрею Вениаминовичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение NУ-22-61801/5010-005 от 17.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения NУ-22-61801/5010-005 от 17.06.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М, которым частично удовлетворены требования фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма Полагает, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о применении ч. 2 ст. 7 Закона N353-ФЗ, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катусев А.О. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, р ассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между фиоВ, и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1743740 на сумму сумма

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность клиента подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно.

29.12.2021 на основании личного заявления фио он подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Плата за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования составила сумма

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования.

Договор страхования в отношении фио действует с 29.12.2021 по 28.12.2026, он является выгодоприобретателем по договору страхования (а в случае смерти - наследники).

13.03.2022 Игнатов А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

15.03.2022 Игнатов А.В. обратился в банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

01.04.2022 Игнатов А.В. обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

Банк отказал в удовлетворении заявлений.

Решением NУ-22-61801/5010-005 от 17.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. частично удовлетворены требования фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-61801/5010-005 от 17.06.2022, районный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Игнатовым А.В, имеет следующее содержание: "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуги "Не применимо".

Суд первой инстанции определил, что подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Игнатов А.В, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер. Доказательства иного не представлено. Заявление Игнатова А.В. об отказе от услуги подключения к Программе страхования в предусмотренный законом и договором 14-тидневный срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к Программе страхования не поступало. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия Программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным в силу того, что в соответствии с п. 7.2 Заявления на страхование клиент уплачивает банку стоимость платы за самостоятельную услугу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, удовлетворены быть не могут, поскольку факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая и не влечет прекращение страховых рисков, предусмотренных договором страхования, не является основанием для возврата платы за оказанную финансовую услугу.

Вывод суда первой инстанции о том, что плата за услуги по подключению к Программе страхования не является страховой премией, а является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи