Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Марченкова А* В* к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права, признании реестровой (технической) ошибкой, сведения, внесенные в ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве N * от 10 марта 2021 года, N * от 21 октября 2021 года.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав Марченкова А* В*, повторно рассмотреть заявление от 01 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в установленном порядке.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав Марченкова А* В* повторно рассмотреть заявление от 21 октября 2021 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марченков А.В. обратился в суд с иском к Управления Росреестра по Москве о признании незаконным решений от 10 марта 2021 года N* об отказе в государственной регистрации права, признании незаконным уведомления от 21.10.2021 N* об отказе в исправлении технической ошибки, признании реестровой (технической) ошибкой, сведения, внесенные в ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований Марчеков А.В. ссылался на то, что 13 марта 1998 года между ним и ЗАО фирма "Химическая Чистка" был заключен договор купли-продажи части здания площадью 86, 2 кв.м, находящегося по адресу: *, с.1, 10 июля 1998 года ему было выдано свидетельство о внесении данного объекта в реестр собственности на территории г. Москвы. 01 декабря 2020 года Марченков А.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН внесены сведения об иной площади спорного объекта недвижимости, а именно 88, 4 кв.м, при этом документы на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в установленном законом порядке не поступали. На обращение истца об исправлении технической ошибки, ответчик так же ответил отказом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и его представителя, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица МосгоБТИ, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Марченковым А.В. требований просит Управление Росреестра по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управление Росреестра по г. Москве по доверенности Атемасова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Марченков А.В. и его представитель по доверенности Шишкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Александра Невского, д.19-25.

13.03.1998г. между Марченковым А.В. и ЗАО фирма "Химическая Чистка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 86, 20 кв.м, являющегося частью здания, находящегося по адресу: *.

10.07.1998г. в реестр собственности на территории г. Москвы внесены сведения о праве собственности Марченкова А.В. на указанный объект недвижимости, истцу выдано свидетельство серии * N *.

01.12.2020г. Марченков А.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, площадью 86, 2 кв.м, представив в числе прочих поэтажный план/экспликацию от 11.05.1999г, технический паспорт от 03.03.1980 г, договор купли-продажи от 13.03.1998г, свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: *, имеет иную площадь - 88, 4 кв.м.

Государственная регистрация была приостановлена до 10.03.2021г. на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении объекта недвижимого имущества, площадь которого, указанная в документах, не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, о чем истцу было направлено Уведомлением от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с правоустанавливающими документами, право собственности Марченкова А.В. возникло на объект недвижимости: часть здания по адресу: *, площадью 86, 2 кв.м.

05.03.2021г. Марченков А.В. представил в орган регистрации дополнительные документы, в том числе выписку их технического паспорта на здание от 21.10.1998г, справку о соответствии адресов, выданную ГБУ МГБТИ от 03.03.2021г, ответ ГБУ МГБТИ от 19.04.2019г. на обращение и архивную копию экспликации.

Уведомлением от 10 марта 2021г. Марченкову А.В. было отказано в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

По сообщению ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 19.04.2019г. по состоянию на 14.07.1985 (дата последнего обследования), в названном доме было учтено нежилое помещение NIII (комнаты 1-5), общей площадью 86, 2 кв.м.

Вход в помещение N*осуществлялся через общий тамбур со смежным нежилым помещением N *, в связи с чем площадь тамбура не включалась в площадь помещения N*. По состоянию на 08.09.2009г. в учетные данные внесены изменения по результатам обследования помещения N *: в связи с возведением перегородки, разгораживающей общий тамбур, вход в изолированное помещение N * стал возможен только через тамбур, обособленный от помещения N *, являющийся неотъемлемой принадлежностью помещения N * (комната N* площадью 2, 2 кв.м.). С учетом включения в состав помещения указанного тамбура общая площадь помещения N * составила 88, 4 кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N1 ГБУ МосгорБТИ передало в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве всю информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе и о спорном объекте недвижимости.

По состоянию на 08.09.2009г. в учетные данные были внесены изменения по результатам обследования помещения N * (соседнее помещение с истцом) собственник помещения N* возвел перегородку, разгораживающую общий тамбур. В результате чего сотрудник БТИ посчитал, что тамбур (площадью 2, 2 кв.м.) стал неотъемлемой частью помещения N * и включил его площадь, в состав помещения, указав общую площадь помещения 88, 4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 18, 21, 24, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив при рассмотрении дела, что внесение изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, внесение изменений в ЕГРН не нарушит права и интересы иных лиц, пришел к выводу о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве N * от 10 марта 2021 года, N * от 21 октября 2021 года, в связи с чем обязал ответчика повторно рассмотреть заявление от 01 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в установленном порядке, повторно рассмотреть заявление от 21 октября 2021 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в установленном порядке, обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве настаивает на том, что Марченковым А.В. не было представлено необходимых документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

Вместе с тем, со стороны Марченкова А.В. перепланировка спорного объекта недвижимости не производилась, помещение тамбура (2, 2 кв.м) в его собственность не передалось и не является частью помещения Марченкова А.В.

Доводы Управления Росреестра по Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москвы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: