Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видео-протоколирования по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ГАРАНТ" к Третьякову Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "ГАРАНТ" обратилось в Хамовнический районный суд адрес с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-341224/19 от 14.01.2021 года, ООО "ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. 03.08.2016 между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. заключён договор займа N 170, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере сумма. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 02.08.2019. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа проценты за пользование займом составляют 7 процентов годовых. Сумма фактически предоставленного займа составила сумма. После истечения срока возврата займа, сумма займа истцу не возвращена. 24.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. По состоянию на 28.06.2022 общая сумма задолженности по договору составляет сумма. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 03.08.2016 по 02.08.2019 составляет сумма Кроме этого, 03.12.2018 между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. заключён договор займа N 132, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере сумма. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 31.12.2020. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа проценты за пользование займом равны ставке рефинансирования на текущую дату и один процент годовых, начисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности. Сумма фактически предоставленного займа составила сумма. После истечения срока возврата займа, сумма займа истцу не возвращена. 24.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. По состоянию на 28.06.2022 общая сумма задолженности по договору составляет сумма.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2018 года по 21.12.2020 года составляет сумма

На основании вышеизложенного ООО "ГАРАНТ" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.08.2016 N 170 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2016 по 02.08.2019 в размере сумма, а также взыскать задолженность по договору займа от 03.12.2018 N 132 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.12.2018 по 31.12.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 29.08.2022, гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец ООО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик оспаривает факт заключения представленных истцом договоров займа, при этом оригиналы договоров займа истцом не представлены, а потому в отсутствие подлинников договоров займа, оснований для вывода о заключении договоров займа не имеется, при этом представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных сумм Третьякову А.Е. суд не принял в качестве подтверждения наличия между ООО "Гарант" и ответчиком заемных правоотношений, указав на то, что само по себе перечисление денежных средств однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком. Наряду с этим, суд, с учетом представленных ответчиком документов в подтверждение доводов о прекращении обязательств по договорам займа зачетом, пришел к выводу, что обязательства фио перед ООО "ГАРАНТ" по договору займа N 132 от 03.12.2018 и обязательства из договора займа N 170 от 03.08.2016 прекращены полностью путем осуществления зачета, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает, поскольку в решении приведены взаимоисключающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно суд указал на прекращение обязательств, вытекающих из договоров займа зачетом, установив при этом отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-341224/19 от 14.01.2021, ООО "ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что 03.08.2016 между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. заключён договор займа N 170, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере сумма. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 02.08.2019. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа проценты за пользование займом составляют 7 процентов годовых. Сумма фактически предоставленного займа составила сумма. 03.12.2018 между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. заключён договор займа N 132, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере сумма. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 31.12.2020. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа проценты за пользование займом равны ставке рефинансирования на текущую дату и один процент годовых, начисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности. Сумма фактически предоставленного займа составила сумма. Однако после истечения срока возврата займа, суммы займа истцу не возвращены.

В подтверждение наличия между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. заемных правоотношений, истцом представлены копии договора займа N170 от 03 августа 2016 года, договора займа N132 от 03 декабря 2018 года, выписки по операциям на счете, платежное поручение N2594 от 01.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору займа N170 от 03.08.2016", платежное поручение N2598 от 02.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N170 от 03.08.2016", платежное поручение N2612 от 05.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N170 от 03.08.2016", платежное поручение N2667 от 09.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N170 от 03.08.2016", платежное поручение N2669 от 12.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N170 от 03.08.2016", платежное поручение N2705 от 15.09.2016 на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N170 от 03.08.2016".

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В данном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности платежных поручений, выписок по счету, пояснений ответчика, согласно которым обязательства по спорным договорам займа прекращены зачетом, оснований полагать, что между ООО "ГАРАНТ" и Третьяковым А.Е. не были заключены вышеуказанные договоры займа не имеется, поскольку факт заключения договоров займа подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.04.2016 ООО "ГАРАНТ" был составлен и выдан простой вексель бланк N 0005864, по которому векселедатель обязался безусловно оплатить денежную сумму в размере сумма непосредственно ООО "НЬЮСТРИМ" или по его приказу любому другому лицу со сроком платежа "по предъявлении".

30.09.2016 ООО "ГАРАНТ", в связи с требованием векселедержателя фио об оплате по векселю, заявило о зачете встречного денежного требования к Третьякову А.Е. по договору займа N 170 от 03.08.2016 в размере сумма (по состоянию на 30.09.2016 сумма займа и проценты за пользование суммой займа) путем уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2016.

01.10.2019 между ООО "ЭКСТРА" (цедент) и Третьяковым А.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого Третьяков А.Е. приобрел право требования к ООО "ГАРАНТ" в размере сумма по договору поставки N 6 от 30.12.2015

03.10.2019 ООО "ГАРАНТ" заявило о зачете встречного денежного требования к Третьякову А.Е. по договору займа N 132 от 03.12.2018 в размере сумма (по состоянию на 03.10.2019 сумма займа и проценты за пользование суммой займа) путем уведомления о зачете взаимных требований от 03.10.2019.

В силу ст.420 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, учитывая, что обязательства из договора займа N 170 от 03.08.2016, заключенного между ООО "ГАРАНТ" (займодавец) и Третьяковым А.Е. (заемщик), и обязательства векселедателя ООО "ГАРАНТ" по простому векселю бланк N 0005864 от 12.04.2016 путем осуществления ООО "ГАРАНТ" зачета от 30.09.2016 были прекращены полностью, равно как и обязательства фио перед ООО "ГАРАНТ" по договору займа N 132 от 03.12.2018, а также обязательства ООО "ГАРАНТ" перед Третьяковым А.Е. по договору поставки N 6 от 30.12.2015 с учетом уступки прав требований (цессии) по этому договору путем осуществления ООО "ГАРАНТ" зачета от 03.10.2019 были прекращены полностью, при этом зачет, являющийся односторонней сделкой, в установленном законом порядке оспорен не был, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего к Третьякову А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАРАНТ" к Третьякову Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: