Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Жуковой Светланы Николаевны к Фахретдинову Азату Мухаметовичу о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить частично; взыскать с Фахретдинова Азата Мухаметовича в пользу Жуковой Светланы Николаевны денежные средства, в счет процентов за пользование займом в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фахретдинову А.М, указав, что 04 февраля 2020 года решением Тверского районного суда адрес с ответчика фио была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату 28 октября 2019 года. ОСП по адрес N 2 возбуждено исполнительное производство N 99772/20/77054-ИП от 09 июля 2020 года, которое на дату обращения с иском не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 11.01.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 11.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Жукова С.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фиоМ в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сейчас его долг по расписке составляет сумма, возражал против начисления процентов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Жукова С.Н, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Жуковым Д.О, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года решением Тверского районного суда адрес с ответчика фио был взыскан долг по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 11.07.2018 по 28.10.2019, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 11.11.2018 по 28.10.2019, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Согласно справке ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес от 31.03.2023 в отношении ответчика фио по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство N99772/20/77054-ИП от 09 июля 2020 года, по которому денежные средства на расчетный счет не поступали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 11.01.2023 в размере сумма, а также процентов по ст.811 ГК РФ, которые рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 11.01.2023.

При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, указав на то, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Наряду с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае размер заявленной истцом неустойки рассчитан по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за период с 29.10.2019 по 11.01.2023 в размере сумма, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по процентам ответчика перед истцом составит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в части взысканных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Жуковой Светланы Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с Фахретдинова Азата Мухаметовича в пользу Жуковой Светланы Николаевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи