Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-42694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио. фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Панариной Надежды Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панариной Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панарина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.12.2016 следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес она была признана обвиняемой по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ с этого же числа в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 25.09.2017 истец оправдана, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. За истцом также признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.12.2017 приговор от 25.09.2017 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения истцу оставлена без изменения. Постановлением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.11.2018 уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2019 постановление от 29.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения. Приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 15.08.2019 в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях истца признаков состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда от 27.02.2020 приговор от 15.08.2016 изменен, исключено из вводной части приговора указание на п "б" ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истец находилась под подпиской о невыезде 3 года 2 месяца 15 дней в период с 12.12.2016 по 27.02.2020. Незаконным уголовным преследование истцу был причинен моральный вред, выраженный в испытываемых физических и нравственных страданиях, ухудшилось ее состояние здоровья, истец регулярно находилась под наблюдением врачей. На нее постоянно оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, в части признания ею вины. Истец с 28.06.2016 является пенсионером, у нее имеются пожилые родители, однако в связи с принятой в отношении нее мерой пресечения, она не могла их видеть, помогать им, ее родители, зная о случившемся, очень переживали, в итоге, не дождавшись окончательного судебного решения ее родители умерли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя, так как расходы на оплату юридической помощи истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в остальной части рассмотреть требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая при этом, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и болезненным состоянием истца и ее родителей, а также их смертью, необходимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля, невозможностью посещения родителей, истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда, тогда как заявленная истцом сумма компенсации не отвечает признака разумности и справедливости. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Панарина Н.Н. и ее представителя по доверенности адвокат фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры адрес по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2016 следователем ГСУ СУ по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12.12.2016 истцу Панариной Н.Н. предъявлено обвинение, в этот же день в отношении нее избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от 25.09.2017 Панарина Н.Н. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях, квалифицированных по ч. 3 ст. 264 УК РФ признаков состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.12.2017 приговор от 25.09.2017 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2018 уголовное дело в отношении Панариной Н.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2019 постановление от 29.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от 15.08.2019 Панарина Н.Н. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях, квалифицированных по ч. 3 ст. 264 УК РФ признаков состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор от 15.08.2019 изменен, из вводной части приговора исключено указание на п. "б" ч. 3 ст. 264 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судом также установлено, что мера пресечения, избранная в отношении Панариной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена 27.02.2020, таким образом действовала в период с 12.12.2016 по 27.02.2020, то есть 3 года 2 месяца 15 дней.

Разрешая спор, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о присуждении Панариной Н.Н. компенсации морального вреда в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения; судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио указывает на то, что при определении размера судом первой инстанции не было учтено, что мера пресечения в отношении истца была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгой мерой пресечения не избиралось. Установленная судом сумма в размере сумма является завышенной.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Размер взысканной в пользу Панариной Н.Н. компенсации морального вреда в сумме сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: