Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никишиной Е.Н. по доверенности Пшеничного С.В. на решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никишиной Евгении Николаевны к адрес "Югория" о взыскании страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Никишина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Югория" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 04.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования и выдан полис N НСК/102-069261-00/18. В период действия договора произошел страховой случай. В страховую компанию были переданы документы для выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Никишина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Никишиной Е.Н. по доверенности Пшеничный С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никишина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес "Югория" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса0, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2018 между адрес "Югория" и Никишиной Е.Н. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода N НСК/102-069261-00/18, сроком действия до 24.10.2023 г.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования от 14.09.2018, утвержденных приказом Генерального директора N 444 от 14.09.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями и правилами страхования Никишина Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается заявлением на страхование и договором, подписанным истцом собственноручно.

В заявлении на страхование и договоре страхования Никишина Е.Н. констатировала факт отсутствия сердечно-сосудистых и иных заболеваний.

24.02.2021 Никишина Е.Н. обратилась в адрес "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

02.03.2021 в адрес Никишиной Е.Н. направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, предусмотренных п. 9.4.4 Правил страхования.

Рассмотрев представленные документы, 07.06.2021 адрес "Югория" в адрес Никишиной Е.Н. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что согласно выписному эпикризу ИБ N 1592/16 от 18.01.2016, Никишина Е.Н. находилась на стационарном лечении с 16.01.2016 по 18.01.2016 Диагноз при поступлении: Артериальная гипертензия 2 ст, риск ССОЗ, ожирение 3 ст, Диффдиагноз между ОКС и ТЭЛА (I26.9) Диагноз при выписке: Окклюзивный тромбоз подколенной артерии слева, Флеботромбоз глубоких вен правой н/к, Тромбоэмболия ветвей легочной артерии (I26.0), Антифосфолипидный синдром? Остный задний инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST от 16.01.2015. КАГ и ТЛБАП ЗМЖВ от 16.01.2016 (I21.2). Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст, риск ССО4 (II11/9).

Согласно выписке амбулаторного больного, выданной МБУЗ адрес "ЦРБ", Никишиной Е.Н. установлен следующий диагноз при выписке: другие формы острого перикардита хроническая сердечно-легочная недостаточность, хроническая тромбоэмболическая гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения IVФК. Постинфарктный кардиосклероз. Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (16.01.2016г.), ишемическая болезнь сердца. Состояние после транслюминальной баллонной ангиопластики и стентирование задней межжелудочковой ветви правой коронарной артерии (16.01.2016 г.) Состояние после транслюминальной легочной артерии пластика трискупидального клапана по de Vega, в условиях ИК, гипотермии и ФХПК, Дилатация правых камер сердца.

Согласно п. 3.3.3 и 3.3.4. с учетом п. 2.4. Правил страхования, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, в результате несчастного случая и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования. Согласно п. 3.6 Правил страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 Правил страхования обострение, имеющегося заболевания лица на момент заключения договора страхования хронического заболевания, считается принятым на страхование, если это прямо указано в договоре.

В случае, если при заключении договора страховщику не было сообщено о наличии у страхователя заболеваний, то установление инвалидности, смерть ввиду обострения хронического заболевания не может быть признана страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 944 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и исходил из того, что при заключении договора НСК/102-069264-00 от 04.11.2018 истцом не было сообщено страховщику о наличии у нее сердечно-сосудистого заболевания, а напротив, Никишина Е.Н. подтвердила отсутствие каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы, что можно классифицировать как предоставление недостоверной информации при заключении договора.

Суд также указал, что из представленных документов медицинских и лечебно-диагностических учреждений следует, что причиной утраты трудоспособности и установления инвалидности второй группы 19.01.2021 г. послужили хронические заболевания, впервые диагностированные до заключения договора страхования, о наличии которых застрахованный знал, но не заявил страховщику ни при заключении договора страхования, ни в период его действия, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем, обусловленным п. 3.3.3. и 3.3.4. с учетом условий п. 2.4. договора страхования, а отказ ответчика в выплате страховой суммы является правомерным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Никишиной Е.Н. по доверенности Пшеничного С.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никишиной Е.Н. по доверенности Пшеничного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: