Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42730/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Аламут Кэпитал Корп, Салюбрити Холдингз Лимитед и Миловидову Денису Константиновичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

фио В.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к Аламут Кэпитал Корп, Салюбрити Холдингз Лимитед и Миловидову Д.К. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Бутырский районный суд адрес со ссылкой на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, а именно: п. 4.2 дополнительного соглашения от 12 августа 2020 года к договору поручительства от 14 апреля 2017 года, заключенного между Маркони Холдингс Лимитед (кредитор) и Миловидовым Д.К. (поручитель) установлено, что споры и претензии по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в Бутырском районном суде адрес в соответствии с российским законодательством.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года исковое заявление возвращено, при этом истцу разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчиков в соответствующий суд.

Об отмене данного определения просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Бутырскому районному суду адрес.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного спора является ненадлежащее исполнение ответчиком Аламут Кэпитал Корп. (основной должник) обязательств по договору денежного займа от 14 апреля 2017 года, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Салюбрити Холдингз Лимитед, фио и залогом.

При этом стороны договора денежного займа пришли к соглашению, что споры, возникающие между

сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Таким образом, не все лица согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящем случае иск предъявлен истцом к трем ответчикам, с одним из которых (Миловидов Д.К.) у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Бутырском районном суде адрес, а с другим ответчиками соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.

При таких данных единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поэтому оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Принимая во внимание, что ни адреса места нахождения Аламут Кэпитал Корп, Салюбрити Холдингз Лимитед, ни адрес регистрации ответчика фио не относятся к территориальной подсудности Бутырского районного суда Москвы, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья