Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 02-0748/2023 по апелляционной жалобе Савиной Г.В. на решение Тверского районного суда адрес от 6 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Константина Игоревича к фио фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Васильева Константина Игоревича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.И. обратился в суд с иском к Савиной Г.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.06.2022 по 10.10.2022, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что со стороны арендатора Савиной Г.В. квартире истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем оно рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между арендодателем Васильевым К.И. и арендатором Савиной Г.В. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, Лихов переулок, д. 8, кв. 22, сроком на 11 месяцев и в тот же день квартира на основании акта приема-передачи была передана арендодателем арендатору. Осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны в прилагаемом перечне, а именно: 2-я спальня, нет 3 ламп, ванная в главной спальне - нет 1 плитки, стена (часть) требует покраски, в потолке отсутствует часть ламп, необходимы заглушки, 2-я ванная требует замены ряда ламп и заглушки, в потолке комнаты - офиса нет части плинтуса. Иных повреждений в квартире актом приема-передачи не выявлено. Акт приема-передачи, согласно его содержания, составлен в двух экземплярах и подписан сторонами.

1.02.2022 между сторонами по делу заключен аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, Лихов переулок, д. 8, кв. 22, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.6 договора, арендатор не имеет право проводить ремонтные работы или осуществлять какие-либо изменения в квартире без письменного на то разрешения арендодателя, за исключением декоративных улучшений, как например декорирование стены картинами.

В силу п. 9.2 договора, ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и /или членов его семьи, его гостей не являющийся следствием естественного износа фиксируется сторонами в письменном виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арендатор фио проживала в данной квартире, продлевала договор аренды. В марте 2022 года ответчик направила в адрес истца электронное письмо о расторжении договора аренды. Квартира по акту приема - передачи истцу со стороны ответчика передана не была, однако со стороны неизвестного лица истцу были переданы ключи от квартиры 10.05.2022. При осмотре квартиры после передачи ключей, истцом в квартире были выявлены повреждения стен во всей квартире, в связи с чем, истец составил в присутствии неизвестного лица, передавшего ключи от квартиры акт, в котором зафиксировал соответствующие повреждения, лицо, передавшее ключи отказалось подписать акт.

Истец обратился к оценщику, с целью проведения осмотра и установления размера ущерба, причиненного его квартире, о чем телеграммой была уведомлена ответчик, которая на осмотр квартиры, состоявшийся 19.05.2022, не явилась.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, подготовленному по заказу стороны истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после аренды в квартире, расположенной по адресу: адрес, Лихов пер, д. 8, кв. 22 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Из акта осмотра, содержащемся в заключении эксперта установлено, что в гостиной - кухне площадью 53, 0 кв.м. на стенах выявлены множественные отверстия от дюбелей, потертость, царапины, сколы штукатурного слоя, отверстия в затирочном слое кирпичной кладки, загрязнение колонны. Стены подлежат ремонту, декоративное покрытие замене, затирка восстановлению. В спальне, площадью 14, 9 кв.м. откосы (окраска), отверстия от дюбелей, откосы подлежат ремонту, окраске. В гардеробной, площадью 14, 1 кв.м. стены (окраска) на стене, отверстия от дюбелей, потертость, царапины, сколы штукатурного соля, стены подлежат ремонту и окраске. В комнате площадью 15 кв.м. стены (окраска) на стене, отверстия от дюбелей стены подлежат ремонту, окраске. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате физических воздействий во время аренды.

Стоимость услуг ООО "Союз-Эксперт" составила сумма, которые были оплачены истцом.

На претензии истца от 8.06.2022, 10.06.2022, 28.09.2022 ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указала, что при передаче квартиры в аренду 12.03.2020 в каждой комнате и холле квартиры истца уже были многочисленные дыры в стенах в результате предыдущего декорирования стен. Также в гостиной на стене висел телевизор, в связи с чем, дыры в стене были от кронштейна для телевизора. Ответчик дополнительно дыры в стенах не делала, несмотря на то, что п. 3.6 договоров аренды позволяет арендатору декорировать стены на усмотрение ответчика картинами, а именно вешать их стандартным способом с помощью установления дюбелей, крючков и других принадлежностей. На протяжении всего периода аренды происходили многочисленные заливы во всех комнатах квартиры, в результате которых пострадали потолки, стены, полы и требовался ремонт. Квартира была передана истцу в сильно амортизированном состоянии, капитальный ремонт был произведен в квартире более 12 лет назад.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при передачи квартиры сторонами договора аренды был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся в квартире недостатки, при этом, таких недостатков на которые указывает истец в настоящем иске отмечены не были, в то время как ответчик непрерывно занимала квартиру истца с марта 2020 года по 10.05.2022, что не отрицалось сторонами, а акт приема-передачи квартиры при расторжении договора аренды со стороны ответчика составлен не был, истцом совершены последовательные действия после передачи ключей, направленные на фиксацию обнаруженных в квартире повреждений, вызван эксперт, направлены уведомления ответчику, районный суд пришел к выводу, что исковые требования фио являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Савиной Г.В. в пользу истца ущерб в сумме сумма, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Савиной Г.В, соглашается с выводами районного суда о причинении истцу ущерба действиями ответчика в период аренды квартиры.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд на основании положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованно установилфакт причинения ущерба квартире истца и его размер на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Союз-эксперт" от 19.05.2022, в котором перечислены повреждения стен и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Указанное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством, представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции ремонта, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений имущества и квартиры. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Со стороны истца ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры 10.05.2022 присутствовали при первоначальной передаче квартиры районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку в акте приема-передачи квартиры, составленном сторонами 12.03.2020, содержится исчерпывающий перечень недостатков, имевшихся в жилом помещении. Вместе с тем, ответчик квартиру истцу после расторжения договора аренды по акту не передал, от участия в осмотре квартиры устранился.

Районный суд верно отклоняет доводы стороны ответчика о том, что некоторые повреждения могли образоваться от заливов, происходящих в квартире в период ее аренды ответчиком, поскольку характер установленных заключением ООО "Союз-эксперт" повреждений об этом не свидетельствует. Из решения Тверского районного суда адрес от 06.10.2021 следует, что истец обращался в суд к адрес Москвы адрес Тверской" по факту одного залива квартиры, в результате которого пострадала только спальня и имущество, находящиеся в ней.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму восстановительного ремонта квартиры за период с 10.06.2022 по 10.10.2022, у районного суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае стороны соглашение о возмещение убытков не заключали, следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отменяет и принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске о взыскании процентов за заявленный период.

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 6 марта 2023 г. отменить в части взыскания с фио фио в пользу Васильева Константина Игоревича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Константина Игоревича к фио фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи