Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бабушкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной Натальи Александровны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Бабушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2013 между адрес Стандарт" и Бабушкиной Н.А. заключен договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта, существенные условия которого содержаться в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Ответчику также был открыт банковский счет для отражения операций, проводимых по представленной карте. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, за ответчиком образовалась задолженность с учетом процентов и неустойки за нарушение обязательств в общем размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, а также по адресу, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабушкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бабушкина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец адрес Стандарт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 104598494.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В обеспечение исполнения обязательств на имя ответчика был открыт банковский счет N 40817810600980971945, а также была выпущена карта.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения денежных средств на счета карты.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушила условия договора и перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору.

05.12.2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о предоставлении и обслуживании карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма, не позднее 04.01.2015 г, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, с учетом процентов и неустойки, в размере сумма и исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Бабушкина Н.А. указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она не могла заявить и представить доказательства. О судебном заседании она не знала и не могла сообщить суду о причинах ее неявки, поскольку не получала судебных извещений.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Бабушкина Н.А. о судебном заседании, назначенном в Тверском районном суде адрес на 25 марта 2022 года в 10 часов 15 минут извещалась судом судебной повесткой, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.66).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Бабушкина Н.А. зарегистрирована по месту жительства с 27.04.2006 года по адресу: адрес, именно по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Бабушкиной Н.А. в судебное заседание 25 марта 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика Бабушкиной Н.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабушкиной Н.А. об ухудшении материального положения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, так как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабушкиной Н.А. о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: