Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3712/2020 по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать Боброву Ларису Владимировну, Трофимову Анну Владимировну, несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета из указанной квартиры Бобровой Ларисы Владимировны, Трофимовой Анны Владимировны, несовершеннолетних фио и фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров П.В. обратился в суд с иском к Бобровой Л.В, Трофимовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, в котором просил признать ответчиков Трофимову А.В. и Боброву Л.В. утратившими право пользования, а несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что квартира расположенная по адресу: адрес была предоставлена фио и членам его семьи на основании ордера. 20.03.2013 г. фио умер. В указанной квартире зарегистрированы: Бобров П.В, фио, Боброва Л.В, Трофимова А.В. и несовершеннолетние фио и фио С 2013 г. Трофимова А.В. и Боброва Л.В. добровольно выехали из указанной квартиры забрав все свои личные вещи, больше в указанной квартире не появлялись, коммунальные услуги не оплачивают. Несовершеннолетние фио в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, своего согласия на их регистрацию, он не давал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофимова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Трофимова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бобров П.В. и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В своих решениях Конституционный суд неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление N 9-П от 04.04.1996 и от 02.02.1998 года N 4-П, Определения от 13.07.2000 года N 185-О и от 06.10.2008 N 619-О-П).

Как было установлено судом первой инстанции, на основании ордера семье фио была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.8-11).

Впоследствии с фио был заключен договор социального найма на указанную квартиру, где также указаны члены его семьи: жена фио, дочь Боброва Л.В, сын Бобров П.В. и внуки фио и фио (л.д.25-26).

20.03.2013 г. фио умер. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Бобров П.В, фио, Боброва Л.В, Трофимова А.В. и несовершеннолетние фио и фио (л.д.12).

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире производит истец, что подтверждается представленными документами (л.д.28-54).

Из представленного ответа из "ГПN170 ДЗМ" следует, что Трофимова А.В. за медицинской помощью к ним не обращалась, а Боброва Л.В. за медицинской помощью обращалась 09.07.2013 г.

Из представленного ответа из "ГПN198 ДЗМ" следует, что несовершеннолетние фио и фио наблюдаются в их поликлинике, проживают по адресу: адрес, а зарегистрированы по адресу: адрес,.

Из представленного ответа в ОМВД России по адрес усматривается, что заявлений от ответчика к ним не поступало.

Родители несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные определили место жительства детей по месту жительства их матери - Трофимовой А.В. с 18.06.2020 года и 28.01.2019 года соответственно.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что с 2013 года ответчики в квартире не проживают, и длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным, возникло по воле ответчиков, при этом ответчики не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Своих детей ответчик Трофимова А.В. зарегистрировала в квартире с рождения, вместе с тем, дети в квартиру не вселялись. В отсутствие и непредставлении со стороны ответчиков доказательств вынужденного и временного характера их не проживания в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Трофимова А.В. и Боброва Л.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире был установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, и не опровергнут ответчиками.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал ответчиков Боброву Л.В, фиоВ, несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для признания фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением суд не усмотрел, указав, что регистрация несовершеннолетних в спорной квартире была обусловлена волей их матери, которая имела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, несовершеннолетние фио и фио приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ответчиков Бобровой Л.В, Трофимовой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о признании несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Как установлено судом, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, зарегистрирована в спорной квартире с 18.06.2020, несовершеннолетняя фио, паспортные данные - с 28.01.2019, при этом их мать Трофимова А.В. на дату регистрации детей в спорное жилое помещение отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку как установлено судом с 2013 года в спорной квартире не проживала, выехала на иное постоянное место жительства. Выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние фио и фио утратили право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, поскольку такого права дочери ответчика не приобрели.

В соответствии с п. 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. фио, паспортные данные, зарегистрирована в спорной квартире с 18.06.2020, несовершеннолетняя фио, паспортные данные - с 28.01.2019, к матери Трофимовой А.В... Вместе с тем, ни один из законных представителей несовершеннолетних на дату регистрации спорном жилом помещении там не проживал, мать Трофимова А.В. выехала из квартиры с 2013 года, с указанного времени утратила права в отношении спорного жилого помещения. Соглашением родителей несовершеннолетнему может быть определено в качестве места жительства то жилое помещение, в отношении которого родители имеют какие- либо права. В рассматриваемом случае мать несовершеннолетних прав в отношении спорной квартиры не имеет. Несовершеннолетние фио, фио, в спорной квартире не проживают, что участвующими в деле лицами не оспорено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 20 СК РФ, и тот факт, что родители детей не обладают правами в отношении спорного жилого помещения несовершеннолетних фио, фио, надлежит признать не приобретшими право пользования жилым помещением. Спорная квартира не являлась для несовершеннолетних фио и фио местом жительства, при этом право пользования жилым помещением производно от права их матери, которая на дату регистрации детей в квартиры утратила права пользования квартирой, выехала на иное постоянное место жительства, отказалась от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Трофимова А.В, являясь также законным представителей несовершеннолетних ответчиков, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом, объективно не подтверждены, факт реального чинения Бобровым П.В. препятствий в пользовании Трофимовой А.В. жилым помещением не подтверждены. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Трофимовой А.В. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, она добровольно отказалась от исполнения договора социального найма в отношении указанной квартиры, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав Трофимову А.В. утратившей право пользования спорной квартирой. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у нее прав на иное жилое помещение о незаконности решения не свидетельствует, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, а также бездействие ответчика до рассмотрения дела в суде, позволяет сделать вывод об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить в части признания утратившими право пользования фио, фио.

Признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: