Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ГУФССП России по Московской области на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022г., в редакции определения от 10 марта 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 7 335 236, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 59 676, 18 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате действий пристава-исполнителя, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 676, 18 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 23.08.2016г. по заявлению банка судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела ФССП по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Гасанова М.К.о. о взыскании задолженности в размере 15 073 199, 17 руб, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге Банка. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере 50 505 050, 40 рублей. 28.07.2017г. по заявлению банка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N* о взыскании задолженности в размере 28 083 692, 94 руб. в отношении должника Гасанова М.К.о. В рамках исполнительного производства N* от 23.08.2016г. банком принято залоговое имущество, в связи с тем, что остаток задолженности по данному исполнительному производству был меньше стоимости имущества, принимаемого на баланс, банк вернул разницу в размере 16 349 550, 83 руб. на счет в ФССП платежным поручением от 19.09.2018г. В связи с тем, что недвижимость, принимаемая в собственность банком, находилась в совместной собственности должника и его супруги, судебный пристав-исполнитель перечислил ? денежных средств на расчетный счет супруги должника. 20.09.2018г. банком было направлено заявление о перечислении оставшихся денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по исполнительному производству N* и исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель заявление взыскателя не исполнил, перечислил в доход бюджета исполнительский сбор в размере 527 561, 97 руб, постановлением от 28.09.2018г. направил денежные средства в размере 7 647 213, 45 руб. на расчетный счет должника, предварительно арестовав данный счет постановлением от 21.09.2018г. Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 23.07.2019 года по делу N* постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018г. о распределении денежных средств признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Гасанова М.К.о, перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018г. взыскателю ПАО Сбербанк. 10.09.2019г. ПАО Сбербанк обратилось в УФССП по Московской области с требованием перечислить банку денежные средства в размере 8 174 775, 42 руб, из них: 7 647 213, 45 - денежные средства, возвращенные должнику и 527 561, 97 руб. - неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование Банка было исполнено частично: платежным поручением N679925 от 19.09.2019г. УФК по Московской области перечислило в пользу ПАО Сбербанк 839 538, 85 руб, сумма в размере 7 335 236, 57 руб. до настоящего времени не возращена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ГУФССП России по Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУФССП России по Московской области и ФССП России по доверенности Дейслинг Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Кабанова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании исполнительного листа *, выданного 24 июня 2016г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области 23 августа 2016г. в отношении должника Гасанова М.К.о. возбуждено исполнительное производство N* о взыскании задолженности в размере 15 073 199, 17 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Начальная продажная цена объектов недвижимости определена в размере 50 505 050, 40 руб.

На основании исполнительного листа *, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 27.07.2016, в отношении должника Гасанова М.К.о. также постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области от 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство N* о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 28 083 692, 94 руб.

30 июля 2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Нереализованное на торгах имущество должника стоимостью 31 422 750 руб, являющееся предметом залога, по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018г. передано взыскателю ПАО Сбербанк.

Платёжным поручением N527560 от 19 сентября 2018г. в связи с принятием в собственность имущества должника взыскатель ПАО Сбербанк России возвратил разницу между стоимостью имущества и размером задолженности в сумме 16 349 550, 83 рублей.

Исполнительное производство N* окончено 01 марта 2019г.

20 сентября 2018 года банк направил в ГУФССП России по Московской области заявление о перечислении оставшихся денежных средств в размере 16 349 550, 83 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 28 июля 2017г. N*.

28 сентября 2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым распределил денежные средства в размере 16 349 550, 83 руб. по-иному, перечислив в доход бюджета исполнительский сбор в размере 527 561, 97 руб, 7 647 213, 45 руб. на счет должника Гасанова М.К.о, а 8 174 775, 42 руб. на счет супруги Гасанова М.К.о, поскольку недвижимость находилась в их совместной собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019г. по административному делу N* признано незаконным и отменено постановление от 28 сентября 2018г, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области о распределении денежных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28 сентября 2018г, взыскателю ПАО Сбербанк.

10 сентября 2019г. ПАО Сбербанк обратилось в ГУФССП по Московской области с требованием перечислить денежные средства банку в размере 8 174 775, 42 руб, из них: 7 647 213, 45 руб. - денежные средства, возвращенные должнику, и 527 561, 97 руб. - неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование банка было исполнено частично, платежным поручением N679925 от 19 сентября 2019г. УФК по Московской области перечислило в пользу ПАО Сбербанк 839 538, 85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018г. о распределении денежных средств путем перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 527 561, 97 руб. и 7 647 213, 45 руб. на счет должника Гасанова М.К.о. признано незаконным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019г. ввиду нарушения приставом-исполнителем статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить банку денежные средства, возвращенные должнику. Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019г. следует, что представитель ответчика согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, а истребуемая истцом сумма, как указал суд, подлежит перечислению в его адрес. Ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками истца и удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, взыскивая с УФССП России по Московской области в пользу банка денежные средства в сумме 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение о взыскании с УФССП России по Московской области денежных средств в счет возмещения ущерба нельзя признать законным, оно полежит отмене, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с пользу банка с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022г. отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 59 676, 18 руб.

Председательствующий:

Судьи: