Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-82/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Михаила Валерьевича, паспортные данные в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс, ИНН 7705002602 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ирине Александровне, Спивакову Владимиру Владимировичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГУП адрес "Мосгортранс", обратился в суд с иском к Короткову М.В, Макаровой И.А, Спивакову В.В. о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 16.01.2021 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, ул. фио, д. 15 (пересечение ул. фио и адрес) произошла задержка движения трамваев маршрутов N 25, 46. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия - поочередно застрявших на трамвайных путях и создавших помеху движению трамваев автомобилей марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А, собственник Коротков М.В. (в соответствии с расчетом потерянных рейсов застрял в 13:30) и автомобиля фио, г.р.з. С533НН777 собственник Спиваков В.В. (в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял в 14:05). Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, составляет сумма До настоящего времени убытки истцу не был возмещены. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков фио и Макаровой И.А. сумму ущерба в размере сумма, с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, сумма, взыскать с ответчиков фио, Макаровой И.А. и фио госпошлину по делу в размере сумма

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиваков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, и пояснил в судебном заседании, что 16.01.2021 года около 14-00, он двигался по проезжей части когда движение трамваев уже было остановлено, работник депо попросил оказать содействие в виде буксировки автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799, в результате чего, автомобиль фио также застрял на трамвайных путях, против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика фио возражал.

Ответчики Коротков М.В. и Макарова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя - фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799 управляла Макарова И.А. в связи, с чем Коротков М.В. является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года указан адрес административного правонарушения: адрес, где отсутствует трамвайное движение, а задержка трамваев согласно исковому заявлению произошла по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, истцом не представлено доказательств того, что задержка трамваев вызвана действиями водителя Макаровой И.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799. (л.д. 80-81, 112).

Третье лицо адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коротков М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по доводам письменных возражений, решение суда просила оставить в силе.

Ответчик Спиваков В.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчики Коротков М.В. и Макарова И.А, представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, ул. фио, д. 15 (пересечение ул. фио и адрес) произошла задержка движения трамваев маршрутов N 25, 46.

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия - поочередно застрявших на трамвайных путях и создавших помеху движению трамваев автомобилей марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А, собственник Коротков М.В. (в соответствии с расчетом потерянных рейсов застрял в 13:30) и автомобиля фио, г.р.з. С533НН777 собственник Спиваков В.В. (в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял в 14:05).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Макаровой И.А, которая, управляя автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 нарушила требования знака 3.1. ПДД РФ. Макарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216300026933 от 16 января 2021 года.

Вина ответчика Макаровой И.А. в произошедшем ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216300026933 от 16 января 2021 года. Никаких доказательств того, что ДТП произошло по вине другого адрес, по вине третьих лиц, ответчиками в суд не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марка марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799, является Коротков М.В. (л.д. 46).

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 16 января 2021 года - 12 штук (л.д. N 14-25), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 16 января 2021 года (л.д. N 11), расчетом потерянных рейсов за 16 января 2021 года (л.д. N 7).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен сумма Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец ГУП "Мосгортранс" руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП Мосгортранс" по вине третьих лиц". Применение данной методики также подтверждено сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Доводы ответчиков фио и Макаровой И.А. о том, что по адресу административного правонарушения: адрес, отсутствует трамвайное движение, а задержка трамваев согласно исковому заявлению произошла по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими, что дорожное транспортное происшествие произошло на пересечении улиц фио и адрес, представленным постановлением об административном правонарушении (л.д. 82) и данными фотофиксации происшествия (л.д. 35), свидетельствующими о факте ДТП и виновности в ДТП Макаровой И.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799, собственником которого является Коротков М.В.

Довод ответчиков фио и Макаровой И.А. о том, что ответчиком является Спиваков В.В. суд отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А, собственник Коротков М.В. застрял на трамвайных путях в 13:30, автомобиль фио, г.р.з. С533НН777 собственником которого является Спиваков В.В. в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял на трамвайных путях в 14:05, что также подтверждается пояснениями фио, данными в судебном заседании, согласно которым 16 января 2021 года около 14 часов он двигался по проезжей части когда движение трамваев уже было остановлено, работник депо попросил оказать содействие в виде буксировки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, в результате чего, автомобиль фио также застрял на трамвайных путях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, установив, что простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия - застрявшего на трамвайных путях автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков в размере сумма на фио, являющегося собственником автомобиля, который передал управление Макаровой И.А. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения фио против его воли в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания убытков с ответчика фиоА суд не усмотрел.

Суд также по мотивам, приведенным в решении, не установилоснований для возложения на водителя фио, управлявшего транспортным средством марка фио, г.р.з. С533НН777, ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с простоем транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Коротков М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за ущерб, должна быть признана Макарова И.А, поскольку в момент задержки движения трамваев именно она находилась за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, и была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции не учтено, что вред при использовании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, был причинен водителем Макаровой И.А, управлявшей в момент задержки движения трамваев автомобилем фио

Коротков М.В, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Макаровой И.А, которая была внесена в полис ОСАГО N ХХХ 0133135324.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона и разъяснения по их приминению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ГУП адрес ущерба, должна быть возложена на ответчика Макарову И.А, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799 в размере сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований ГУП адрес "Мосгортранс" к Короткову М.В. и Макаровой И.А. о возмещении ущерба с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Макаровой И.А. в пользу истца ГУП адрес "Мосгортранс" суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 марта 2023 отменить в части разрешения требований ГУП адрес "Мосгортранс" к Короткову Михаилу Валерьевичу и Макаровой Ирине Александровне о взыскании ущерба.

Взыскать с Макаровой Ирины Александровны в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" сумма в счет возмещения ущерба, сумма в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ГУП адрес "Мосгортранс" к Короткову Михаилу Валерьевичу отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: