Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года которым постановлено: исковые требования ООО "Выгон Консалтинг" к Сергеевой Дарье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично; взыскать с Сергеевой Дарьи Александровны в пользу ООО "Выгон Консалтинг" денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.04.2020 по 23.12.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать с Сергеевой Дарьи Александровны в пользу ООО "Выгон Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа за период с 24.12.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Выгон Консалтинг" обратилось в суд с иском к Сергеевой Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то 27 апреля 2020 года между сторонами был заключён договор займа ЗМ1... 2020, по которому истец перед ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата денежных средств не позднее 30.09.2020 года, под 4% годовых. Свою обязанность по договору займа истец исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по ним не исполнены. По состоянию на 23 декабря 2020 года сумма задолженности составляет сумма, проценты за пользование займом за период с 27.04.2020 по 23.12.2020 г. составляют сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 23.12.2020 г. составляют сумма, в связи с чем истец обратился в суд.

Представители истца по доверенности фиоС, Муратова А.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился фио (лицо, не привлеченное к участию в деле), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2022 года заявление ООО "ВЫГОН Консалтинг" о признании несостоятельной (банкротом) ИП Сергеевой Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВЫГОН Консалтинг" в размере сумма - основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное в том числе на основании оспариваемого решения суда от 17 марта 2021 года по делу N2... 1488/2021.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2022 года ИП Сергеева Д.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП фиоА, требование фио в размере сумма (л.д.176).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127... ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127... ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио - Елясова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,... основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Выгон Консалтинг" и Сергеевой Д.А. был заключён договор займа ЗМ1... 2020. (л.д. 16... 17)

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком 30.09.2020 года.

Согласно п.3.1 договора начисляются проценты на сумму займа в размере 4% годовых, начиная со следующего дня передачи займа по день возврата займа.

Свою обязанность по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N223 от 27.04.2020 года (л.д. 44).

На дату обращения в суд ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по ним не исполнены.

Согласно расчету истца, на 23 декабря 2020 года сумма задолженности составляет сумма - сумма основного займа, проценты за пользование займом в размере сумма (за период с 27 апреля 2020 по 23 декабря 2020 года), проценты по договору займа по правилам ст.395 ГК РФ составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.04.2020 по 23.12.2020 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в размере сумма, с последующим взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа за период с 24.12.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере сумма

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, поскольку согласно договору займа споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, кроме того суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного дате, времени и месте рассмотрения спора, суд не учел недобросовестное поведение истца, который заявил одновременно два иска к ответчику, приложив противоречивые документы относительно наличия спорного договора займа у истца, в связи с чем необходимо было обозреть оригинал договора займа.

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.76), данное извещение было направлено в адрес ответчика заблаговременно как того требует ст.113 ГПК РФ, однако судебная повестка возвращена отправителю.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании не подписан ответственным лицом, на отчете не проставлена печать, а потому он не может свидетельствовать о надлежащем извещении, не основана на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку в договоре займа указано два адреса истца, относящиеся к территориальной подсудности разных судов, а потому предъявление настоящего иска по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора, так как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности в данном случае не достигнуто.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении с данным иском, заявителем жалобы не представлено, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оригинал договора займа обозревался судом первой инстанции, о чем имеется отметка судьи на копии договора, находящегося в материалах дела (л.д.16... 17).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327... 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: