Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-42965/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

13 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N717" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Клычеву С.Б. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа N717 (ОГРН ХХХХХХХХ) в пользу Клычева С.Б. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) судебные расходы в размере 70 000 рублей;

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Клычева С.Б. к ГБОУ Школа N717, признано увольнение незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 решение Головинского районного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ Школа N717 - без удовлетворения.

29.12.2022 Клычев С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов и взыскании с ГБОУ Школа N717 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, на оплату юридических услуг в размере 310 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГБОУ Школа N717.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление и подать его по причине самоизоляции. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 310 000 руб, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N66-П от 03.02.2021, актами об оказании услуг N09\21 от 16.09.2021, N11\21 от 25.11.2021, расписками от 05.11.2021, 03.02.2022 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг N66-П от 03.02.2021.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления, исчисляемый с даты вынесения апелляционного определения истекал 24.02.2022; в период с 23.02.2022 по 21.03.2022 истец был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности, в связи с чем не мог своевременно подать заявление; первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.03.2022, оно получено судом и зарегистрировано 25.03.2022, но судье не передано, 29.12.2022 истцом подано повторное заявление.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и оснований для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, оценив объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности и наличия у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о восстановлении истцу процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняются судье апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, соответствует требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N717" - без удовлетворения.

Судья: