Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Топ-строй" на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Шестопалова Алексея Анатольевича к ООО "Топ-Строй" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО "Топ-Строй" в пользу Шестопалова Алексея Анатольевича денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестопалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Топ-Строй", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги крана в размере сумма, эвакуатора - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.03.2022, управляя принадлежащим ему транспортным средством и двигаясь по автодороге 283 км+750 м М-10 адрес, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне и съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила: без учета амортизационного износа - сумма; с учета износа - сумма Полагая, что ДТП произошло вследствие повреждения асфальтобетонного покрытия по вине начальника ООО "Топ-Строй", поскольку в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, в рамках которого его вина была установлена, истец обратился с иском в суд к ООО "Топ-Строй".

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Топ-Строй", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно определению 69 ОД N11 8511 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 г, место вынесения 283+750 м автомобильной адрес, 02.03.2022 г. около 01 ч. 15 мин. На 283 км + 750 м автомобильной адрес адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом регистрационный знак ТС осуществил наезд на выбоину с последующим съездом в кювет.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, установлено, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: лобовое стекло, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, передний бампер, фары, правая подножка и др.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит Шестопалову А.А, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю фио, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 г, без учета амортизационного износа составляет сумма, с учетом износа округлено - сумма

Как установлено постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 20.05.2022 г, вынесенного по делу N5-127/2022, 02.03.2022 г. в период времени с 2 ч. 30 мин. До 03 ч. 00 мин. Старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД адрес старшим лейтенантом полиции фио на 283+750 м. адрес М-10 адрес в ходе государственного надзора были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (см) 300/70/9 (Д/Ш/Г), общая площадь 2.1 м2, чем нарушен п. 5 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2022 г. с фототаблицей.

Ответственным за исполнение данных работ является должностное лицо фио - начальник адрес "Топ-Строй", на основании договора субподряда на выполнение дорожных работ N02/10/ГК-II, который не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

На основании изложенного, суд признал должностное лицо - начальника адрес "Топ-Строй" фио виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 1064 ГК адрес адрес закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ < Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02.03.2022, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения ООО "Топ-Строй", выразившегося, в виде наличия на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждением транспортного средства истца стало исключительно поведение самого истца, поскольку последний не соблюдал скоростной режим, не выполнил требования установленных дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дорог, имел возможность избежать ДТП, в подтверждение чего представил заключение эксперта. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий истца, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено, доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков, указывающих о неровности дороги или объезде препятствий на данном участке дороги, в деле не имеется, равно как и не представлено сведений о нарушении истцом скоростного режима, а также что вследствие именно данного нарушения произошло ДТП. Наряду с этим судом было отмечено, что достоверных и достаточных доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить выбоину и предотвратить ДТП, ответчиком не представлено. Также судом было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также взыскал расходы на услуги крана в размере сумма, эвакуатора в размере сумма, несение которых также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, а также представленным ответчиком доказательствам, не учел, что само по себе наличие выбоины не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, - фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком договор субподряда на выполнение дорожных работ от 16 октября 2021 года, а также заключение эксперта от 02.08.2022 N3929, представленное ответчиком, с учетом представленных истцом доказательств, наличия постановления судьи Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 20 мая 2022 года, не опровергают выводы суда о наличии вины в причиненном истцу ущербе. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: