Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-43055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционным жалобам АО "Тинькофф Банк", нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л* И* по совершению исполнительной надписи N * от 22 февраля 2022 года в отношении кредитного договора N * от 25.01.2019 года, заключенного между Чопаловой О* В* и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Чопалова О.В. обратилась в суд с заявлением, просила отменить исполнительную надпись, совершенную 22.02.2022г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на кредитном договоре о взыскании с Чопаловой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности в размере 177 477, 38 руб. В обоснование требований Чопалова О.В. ссылалась на то, что уведомление о наличие у нее в АО "Тинькофф Банк" задолженности не направлялось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чопаловой О.В. требований просят АО "Тинькофф Банк", нотариус г. Москвы Барановская Л.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Сенаторова М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Чопалова О.В, представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и Чопаловой О.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Чопаловой О.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25.01.2019г. с Чопаловой О.В.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 25.02.2022г, которое было возвращено отправителю 02.03.2022г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22 февраля 2022г. совершена исполнительная надпись N * на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N * от 25.01.2019г, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Чопаловой О.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 17.09.2021г. по 18.01.2022г. в размере 148 455 руб. 39 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 25 021 руб. 99 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22.02.2022г. Чопаловой О.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Чопаловой О.В. в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: * и адрес фактического проживания: *. Заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Чопаловой О.В. не направлялся.

Установив, что заключительный счет по месту фактического проживания Чопаловой О.В. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса не может быть признан законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1 Основ о нотариате).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Как установлено по делу АО "Тинькофф банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 25.02.2022г, которое было возвращено отправителю 02.03.2022г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В контактных данных заявления-анкеты Чопалова О.В. указала адрес регистрации и адрес проживания, при этом материалы дела содержат сведения о направлении заключительного счета по месту жительства (регистрации) заемщика, указанному Чопаловой О.В. при заключении договора, о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Чопаловой О.В. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чопаловой О*В* о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: