Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г., которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН 7704252261 в пользу Кривенко Вадима Николаевича, родившегося 07.02.1974 возмещение причиненного материального ущерба в размере... сумма, стоимость эвакуатора в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривенко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуг эвакуатора в размере сумма, стоимости экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального ущерба в размере сумма.

В обоснование иска указано на то, что 03 апреля 2022 года в 10 ч. 30 мин. на перекрестке адрес Дон - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск и адрес - Ровеньки - адрес адрес по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего Министерству обороны РФ, ВЧ 07264 адрес и транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего Кривенко В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховщик гражданской ответственности истца - СПАО "Ингосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... до наступления происшествия от 03.04.2022 г. составляет сумма, размер стоимости годных остатков составляет сумма; расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора - сумма, стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта - сумма.

Претензия истца от 05.05.2022 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кривенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фиоЭ в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля Министерству обороны, автомобиль принадлежит войсковой части 07264, в которой фио проходит военную службу и которая зачислена на финансовое обеспечение при ФКУ фио РФ по Псковской и адрес" (далее - фио).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, настаивая на том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку автомобиль, которым управлял виновник ДТП, состоит на балансе войсковой части 07264, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом доводов апелляционной жалобы и документов, подтверждающих, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... находится на балансе ВЧ 07264 РФ, которая является самостоятельным юридическим лицом, коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым по делу судебным актом затрагиваются права указанной войсковой части. ВЧ 07264 РФ, как владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... привлечена к участию в деле в качестве ответчика. фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятие судом первой инстанции решения без привлечения к участию в нем указанных выше лиц в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Министерства обороны РФ против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФБУ войсковая часть 07264 в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кривенко В.Н. по доверенности фио, представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика - ФБУ войсковой части 07264, третьего лица, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Кривенко В.Н. и взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба с ФБУ ВЧ 07264 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года в 10 ч. 30 мин. на перекрестке адрес Дон - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск и адрес - Ровеньки - адрес адрес принадлежащее Кривенко В.Н. транспортное средство марка автомобиля г.р.з.... стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащее Министерству обороны РФ, ВЧ 07264 адрес. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Свою вину фио признал, полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал.

14.04.2022 г. Кривенко В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытка в результате ДТП, однако получил отказ, так как виновник ДТП не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и не отрицается в отзыве командира войсковой части 07264, автомобиль марка автомобиля, которым управлял фио зарегистрирован за войсковой частью 07264, закреплен за военнослужащим фио, проходящим военную службу в указанной войсковой части по контракту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 07264 является юридическим лицом - федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 07264", созданным Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из положений п.п. 19-21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооружённых Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 560, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Согласно адрес устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом приведенных положений закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является ФБУ войсковая часть 07264 как владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., которая, будучи юридическим лицом, как бюджетное учреждение, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика. Оснований полагать, что лимитов денежных средств для возмещения ущерба войсковой частью недостаточно, не имеется.

Доводы возражений командира войсковой части о том, что ответственность за причиненный вред несет непосредственно фио противоречат положениям приведенной выше нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

По оценке "Независимая экспертиза оценка" ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... до наступления происшествия от 03.04.2022 г. составляет сумма, размер стоимости годных остатков составляет сумма.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет... сумма ((480500 (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 47100 (стоимость годных остатков) =... сумма)

Экспертное заключение "Независимая экспертиза оценка" ИП фио требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, подготовлено специалистом, имеющим достаточные квалификацию и опыт, иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы возражений ответчика - ФБУ войсковая часть 07264 о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства потерпевшего, что отвечает принципу полного возмещения убытков.

Коллегия также отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению (сумма), превышает доаварийную стоимость автомобиля (сумма), о взыскании которой просил истец. В этой связи доводы ответчика о завышенном размере ущерба несостоятельны.

Кроме того, с ответчика - войсковой части в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Принимая во внимание объем работы представителя, категорию спора, заявление ответчиков о чрезмерности судебных расходов, коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с войсковой части в разумных пределах в размере сумма.

Также с ответчика - ФБУ войсковая часть 07264 подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату оценки в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. отменить.

исковые требования Кривенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ войсковая часть 07264 в пользу Кривенко Вадима Николаевича в счет возмещения материального ущерба... сумма, стоимость эвакуатора сумма, стоимость экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ - отказать.

Председательствующий

Судьи