Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, (объединенное) гражданское дело N 2 - 3160/2023 по апелляционной жалобе Гаврыша Яна Александровича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать право собственности ООО "Автопанорама" на транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, г.р.з. У568ТС69, VIN VIN-код.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Гаврыш Яна Александровича к ООО "Автопанорама" о признании договора ничтожным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автопанорама" обратился в суд с иском к ответчику Гаврыш Я.А. о признании права собственности в отношении транспортного средства, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Автопанорама" и Гаврыш Я.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 г, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля Рио", 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которое далее было передано ответчику во временное владение и пользование с 16.07.2022 г. по 16.07.2025 г, за ежемесячные лизинговые платежи. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем истец отказался от договора в одностороннем порядке, 24.11.2022 транспортное средство было изъято у ответчика. Ответчиком получен дубликат ПТС, в настоящее время продать транспортное средство не представляется возможным, т.к. ПТС, который предоставлен ответчиком является недействительным, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности ООО "Автопанорама" на транспортное средство марки марка автомобиля Рио", 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, признать недействительным дубликат ПТС, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Гаврыш Я.А. предъявлены самостоятельные требования к ООО "Автопанорама" о признании договора ничтожным. Требованиям мотивированы тем, что 16.07.2022 г. Гаврыш Я.А. обратился в компанию "Московский капитал" с целью получения займа в размере сумма, под залог ПТС автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС. Комплект документов передали, предложили прочитать дома, в суть договора не вникал. Далее была допущена просрочка исполнения обязательств, неизвестные лица изъяли автомобиль, вручили уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Позднее обнаружил, что заключил договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга. Данные договоры являются притворными сделками, т.к. намерения продавать автомобиль не имел, необходимо было получить заем, в связи с чем, Гаврыш Я.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2022 г. с ООО "Автопанорама" притворной сделкой, обязать ответчика вернуть изъятый автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, с возвратом полученных денежных средств в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 14.04.2023 г. гражданское дело N2-2425/23 по иску Гаврыш Я.А. к ООО "Автопанорама" о признании договора ничтожным, объединено с гражданским делом N2-3160/23 по иску ООО "Автопанорама" к Гаврыш Я.А. о признании права собственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом, просил иск Гаврыш Я.А. оставить без удовлетворения, т.к. нарушений законодательства при заключении договора лизинга не имелось.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать, при этом, удовлетворить иск Гаврыш Я.А, признать договор ничтожным, т.к. является притворной сделкой, не намеревался заключать договор лизинга и продавать транспортное средство, нуждался в деньгах, хотел получить займ.

Третье лицо фио в суд явилась, пояснила, что с 14.07.2022 г. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Рио", 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи, Гаврыш Я.А. ее знакомый.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврыш Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гаврыш Я.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ООО "Автопонарама" фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствие оснований для отложения судебного заседания, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.130, 131, 166, 170, 218, 223, 301, 309, 421, 422, 424, 431, 454, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N164-ФЗ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2022 г. ООО "Автопанорама" и Гаврыш Я.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства NАП-Ю-ЧДП-160722-1, согласно которому транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У568ТС69У568ТС69, перешло в собственность ООО "Автопанорама" от Гаврыш Я.А... Между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля.

16.07.2022 г. между ООО "Автопанорама" и Гаврыш Я.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАП-Ю-ЧДП-160722-1, согласно которому транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, передано во временное владение и пользование с 16.07.2022 г. по 16.07.2025 г. (п.3), с условием уплаты ежемесячных лизинговых платежей Гаврыш Я.А.

Согласно п.7.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил.

В силу п.9.4 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

Поскольку лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Исходя из условий договора, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с актом изъятия истец изъял предмет лизинга автомобиль - фио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У568ТС69У568ТС69.

Разрешая требования Гаврыш Я.А. о признании договор купли-продажи и договора лизинга притворными сделками и отказывая в иске, суд исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, Гаврыш Я.А. при заключении договора подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, Гаврыш Я.А. выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось Гаврыш Я.А, обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, Гаврыш Я.А. выплачена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось Гаврыш Я.А...

Гаврыш Я.А. подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке он просил ООО "Автопанорама" приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС фио, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска.

При заключении оспариваемых договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ООО "Автопанорама" требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО "Автопанорама" на заключение договора лизинга.

Доводы Гаврыш Я.А. о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как реальная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров более сумма, судом со ссылкой на положения ст. 421, 424 ГК РФ, отклонены.

Доводы Гаврыш Я.А. о том, что перерегистрация транспортного средства с Гаврыш Я.А. на ООО "Автопанорама" в органах ГИБДД не производилась о недействительности договора купли-продажи транспортного средства NАП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 и договора финансовой аренды (лизинга) N АП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 также были отклонены судом, поскольку договора купли продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обуславливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Доводы Гаврыш Я.А. о том, что ООО "Автопанорама" осуществляет финансовую деятельность и рекламирует свои услуги населению как "предоставление денежных средств под залог ПТС" как не подтвержденные и не свидетельствующие о недействительности сделки признаны несостоятельными.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Довод Гаврыш Я.А. о том, что 14.07.2022 г. спорное транспортное средство было продано им фио суд во внимание не принял, исходя из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, ООО "Автопанорама" проведена проверка о наличии сведений о залоге ТС, покупатель проявил должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец осуществил проверку чистоты сделки, кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты данного договора.

С учетом приведенного выше, суд пришел к выводу о том, что Гаврыш Я.А. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали другую сделку, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, части удовлетворил требования истца, признав за ООО "Автопанорама" право собственности на транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, г.р.з. У568ТС69, VIN VIN-код.

Судебные расходы по делу распределены по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, об ошибочности выводов суда, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, нарушения судом норм материального и процессуального права не подтверждают, т.к. спор разрешен судом по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанций не опровергают, на правильность выводов суда не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и Российской Федерации служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств, по мнению ответчика, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или тех, что давали бы основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврыш Яна Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: