Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3552/23 по апелляционной жалобе Суриковой К.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суриковой Ксении Анатольевны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сурикова К.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования жизни страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Сурикова К.А. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Сурикова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 г. между Суриковой К.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредитования N04107522821 на приобретение транспортного средства в сумме сумма сроком возврата до 17 сентября 2029 г.

12 сентября 2022 г. между Суриковой К.А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6250957354, страховая премия по договору составила сумма Средства по договору страхования перечислены ООО "Сетелем Банк" за счет предоставленных кредитных средств.

26 декабря 2022 г. истец произвела досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой банка.

30 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Возврат страховой премии не произведен.

Согласно п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 17.04.2019, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3).

Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2 и 11.2.2 Договора).

Пунктом 11.3 Полисных условий, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на положения условий заключенного сторонами договора страхования и ст.ст. 934, 940, 958 ГК РФ, районный суд исходил из того, что основания для частичного возврата страховой премии в данном случае отсутствуют, поскольку договор страхования является действующим независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Между тем, договором страхования предусмотрен возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.11.1.3, 11.2.2 Условий). Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении срока, установленного пунктом 6.3 Полисных условий, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Полисными условиями также предусмотрена возможность возврата страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю.

Ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что был пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования, отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии по основаниям ст. 958 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора, в связи с чем в силу положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" часть страховой премии подлежит возврату истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренная частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, удовлетворены быть не могут, поскольку по условиям договора страхования факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не влечет прекращение страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в его интересах, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты согласованы со страхователем и приняты без замечаний.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи