Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Т.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шакирову Т* Т* о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Т* Т* 284 319 руб. 91 коп. в качестве задолженности по эмиссионному контракту N*, а также 6 043 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 290 363 (двести девяносто тысяч триста шестьдесят три) руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шакирову Т.Т. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 284 319 руб. 91 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6 043 руб. 20 коп, В обоснование требований банк ссылался на то, что 16.05.2019г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт N* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, Шакирову Т.Т. выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.01.2022г. образовалась задолженность в размере 284 319 руб. 91 коп, которая состоит из просроченного основного долга в размере 269 897 руб. 53 коп, просроченных процентов в размере 4 955 руб. 46 коп, неустойки в размере 9 466 руб. 92 коп. Ответчику направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска просит ответчик Шакиров Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 300 000 руб. на условиях "до востребования" с условием уплаты процентов в размере 25, 9 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил расчетную банковскую карту, на его имя открыт специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Полученными денежными средствами Шакиров Т.Т. пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2022г. составляет 284 319 руб. 91 коп, где просроченный основной долг в размере 269 897 руб. 53 коп, просроченные проценты в размере 4 955 руб. 46 коп, неустойка в размере 9 466 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, установив наличие кредитной задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции отказал в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, исходил из того, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено банком ответчика 23 ноября 2020г, на дату подачи иска 07 февраля 2022г. трехгодичный срок давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что заявленная к взысканию просроченная задолженность образовалась начиная с 02 апреля 2020г, с настоящим иском в суд банк обратился 04 февраля 2022г. (л.д. 50), т.е. в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: