Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-11483/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Маторой Николаем Викторовичем (паспортные данные) право собственности на земельный участок N65А, площадью 285 кв.м, с условным кадастровым номером 77:07:0017002:4037- ЗУ14, категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для садоводства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что фио на основании общего собрания в 2013 году был принят в члены СНТ "Стрелец", и за ним закреплен земельный участок N65А, площадью 285 кв. адрес предоставления истцу земельного участка N65А явилось то, что он принимал участие в благоустройстве территории оврага за счет собственных денежных средств, и где расположен спорный земельный участок, входящий в состав СНТ. Так, участок был предоставлен истцу во владение и пользование с правом оформления в собственность, однако в удовлетворении заявления истца о бесплатном оформлении в собственность земельного адрес адрес было отказано, поскольку указанная территория не находится в государственной или муниципальной собственности. Истцом также заявлено об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком N65А в СНТ "Стрелец" по адресу: адрес, адрес, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, и признать право собственности на указанный земельный участок.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ "Стрелец" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СНТ "Стрелец" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение законным и обоснованным

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году было создано СНТ "Стрелец" на основании свидетельства о регистрации N63 от 01.08.1996 года на земельном участке 13, 1 га в адрес на землях переданных Департаменту развития Московского региона для формирования садоводческого товарищества. Границы СНТ утверждены на основании постановления N236 от 15.02.1995 года, N2142 от 20.08.1995 года главы Администрации адрес. Генплан СНТ "Стрелец" согласован и утвержден в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации адрес СНТ "Стрелец" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью 32999+/- 64 кв.м. в границах генплана застройки СНТ, право собственности зарегистрировано 17.10.1997 года.

Согласно выписке N1/2022 из протокола общего собрания N3/2006 от 01.09.2006 года распределена территория овражной части земель общего пользования СНТ для благоустройства с дальнейшим оформлением участков в собственность, в том числе, за Маторой Н.В. закреплен спорный участок

Согласно выписке из протокола общего собрания от 08.12.2013 года, за Маторой Н.В. закреплен земельный участок с номером 65А с условным кадастровым номером 77:07:0017002:4037- ЗУ14, площадью 285 кв.м.

Разрешая требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 305, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности, исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение права на спорный земельный участок на основании решений общего собрания членов СНТ "Стрелец", при этом отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не нашел основания для признания права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности, поскольку в настоящем случае у истца возникло право собственности по иным основаниям, а не в силу приобретательской давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод жалобы о том, что представленные истцом выписки из протоколов общего собрания, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, так как судом указанное доказательство оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналы протоколов общих собраний обозревались в судебном заседании, выписки из протоколов общих собраний СНТ "Стрелец" N3/2022 от 01.09.2006 и N2/2013 от 08.12.2013 года, приобщены в судебном заседании судебной коллегии.

Суд, разрешая спор, исходили из того, что, спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность, законность предоставления земельного участка в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, поэтому, учитывая, что иным способом право собственности истцом не могло быть защищено, суд правомерно посчитал, что права истца подлежат защите судом.

Выводы суда об удовлетворении признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: