Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым постановлено: иск заместителя Прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к Козлову Виктору Семеновичу об обращении имущества в доход государства удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости:

- помещение площадью 63, 5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- помещение площадью 102, 2 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- помещение площадью 116, 4 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Козлова Виктора Семеновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.С. об обращении имущества в доход государства, мотивируя свои требования тем, что при проведении прокуратурой адрес проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения антикоррупционного законодательства. По результатам проверки установлено, что Козлов В.С, с 11.09.2017 г. замещающий муниципальную должность депутата Осташковской городской Думы в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за отчетный 2019 год указал на приобретение им в собственность трех объектов недвижимости, расположенных в адрес: нежилого помещения площадью 63, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма; нежилого помещения площадью 102, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма; нежилого помещения площадью 116, 4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма, всего имущества общей стоимостью сумма, а в качестве источника получения денежных средств указал - накопления за предыдущие годы.

Однако доходы фио за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составили сумма (2016 г. - сумма, 2017 г. - сумма, 2018 г. сумма).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истребованным по основному месту работы фио в адрес кожевенный завод", данным ФНС и справкам о доходах за отчетные 2017 и 2018 годы, представленным Козловым В.С. Губернатору адрес, доходы проверяемого лица в отчетные периоды составили сумма

Таким образом, законный источник происхождения денежных средств на приобретение указанного выше недвижимого имущества не установлен, в связи с чем истец просит суд обратить это имущество в доход Российской Федерации.

Представитель истца ст. помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Лухин К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - помощника прокурора фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

Из ст. 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) и ст. 235 ГК РФ следует, что в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход России Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не предоставлены сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу ст. 4, 9, 17 Федерального закона N 230-ФЗ под угрозой принудительного изъятия имущества в ходе проведения контроля за расходами государственный служащий обязан был раскрыть источники доходов, достаточных для покупки спорного имущества, а также подтвердить законность их происхождения. Приобретение имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный служащий должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе о государственной службе и противодействии коррупции.

Из системного толкования положений п. п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.12.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками, спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении прокуратурой адрес проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с отсутствием сведений, подтверждающих приобретение депутатом Осташковской городской Думы Козловым В.С. имущества на законные доходы. По результатам проверки установлено следующее.

Козлов В.С. с 11.09.2017 года замещает муниципальную должность депутата Осташковской городской Думы. На основании поручения Губернатора адрес от 19.04.2022 N7 уполномоченным органом адрес был осуществлен контроль за соответствием расходов депутата Осташковской городской Думы Козлова В.С, его супруги и несовершеннолетних детей, произведенных в 2019 году, их доходам.

Основанием для осуществления контроля послужила информация прокуратуры адрес, согласно которой в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за отчетный 2019 год им указано на приобретение в собственность трех объектов недвижимости, расположенных в адрес, общей стоимостью сумма В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы.

Согласно разделу 2 "Сведения о расходах" справки о доходах на себя за отчетный 2019 год, Козловым В.С. задекларировано приобретение трех объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения площадью 63, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 102, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма;

- нежилого помещения площадью 116, 4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., сумма сделки сумма

Доходы Козлова В.С. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составили сумма (2016 г. - сумма, 2017 г. - сумма, 2018 г. сумма).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, истребованным по основному месту работы фио в адрес кожевенный завод", данным ФНС и справкам о доходах за отчетные 2017 и 2018 годы, представленным Козловым В.С. Губернатору адрес, доходы проверяемого лица в отчетные периоды составили сумма

Из пояснений фио, данных им в ходе контрольных мероприятий, следует, что он является родственником (дядей) фио. В 2009 году он вместе с фио организовал совместный бизнес по покупке и дальнейшей сдаче недвижимости в аренду в адрес. Для уменьшения бюрократических проблем ими было принято решение о том, что все совместное имущество будет оформляться на фио В 2019 году ими было принято решение о разделе совместного имущества, в результате чего были заключены договоры купли-продажи трех объектов недвижимости. Отчуждение помещений осуществлялось по договорам купли-продажи, а не по договорам дарения с целью избежать уплаты подоходного налога 13% от кадастровой стоимости помещений. При совершении вышеуказанных сделок по продаже недвижимого имущества, никаких денежных средств им фио не передавалось (передача денежных средств в сделке отсутствовала).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Из письменных возражений, а также пояснений стороны ответчика в судебном заседании также следует, что выплаты стоимости имущества по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам - договорам купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 года, 21.10.2019 года, 18.11.2019 года были осуществлены до 2019 года, что подтверждается пунктами 2 поименованных договоров, согласно которым передача денежных средств покупателем продавцу осуществлена до подписания договоров купли-продажи. За период, предшествовавший 21.10.2019 года Козловым В.С. были получены следующие денежные средства в качестве доходов:

- на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года была продана принадлежащая Козлову В.С. квартира по адресу: адрес, н сумму сумма, - на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 года были проданы принадлежащие Козлову В.С. дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Сказка", уч. 50, 71, на сумму сумма, - общая сумма денежных средств, полученных Козловым В.С. в качестве заработной платы, составляет сумма, - сумма полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фактически состоящей с Козловым В.С. в брачных отношениях - фио, составляет сумма

Кроме того Козлов В.С. ежемесячно получал пенсию в размере сумма

Таким образом ответчик указывает, что сумма его доходов за период с 2012 года по 2019 год составила сумма

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, критически оценил показания свидетелей фио (родственника ответчика) и фио (матери ребенка ответчика), указав на их возможную заинтересованность в исходе дела, и исходил из того, что доводы ответчика фио о том, что денежные средства за спорные объекты недвижимости фио передавались ранее, объективно не подтверждаются, документального подтверждения получения фио от фио ранее 2019 года суммы в размере сумма, при рассмотрении дела в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретение спорного недвижимого имущества на законные доходы ответчик подтвердить не может, имеется явная несоразмерность в разнице полученного дохода и стоимости приобретенного имущества. В этой связи исковые требования прокурора суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы фио, повторяющие его возражения, приведенные в суд первой инстанции, частично обоснованными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда адрес с учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам, что позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Возражая против иска и ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им на законные доходы, ответчик представил доказательства отчуждения им по договору купли-продажи от 18.03.2019 г. принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес за сумма (л.д. 132-136); отчуждения им по договору купли-продажи от 27.11.2017 г. принадлежавших ему жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Сказка" за сумма (л.д. 124-127).

Таким образом, по делу подтверждено, что в период, не превышающий три года, предшествующий приобретению в ноябре-декабре 2019 г. спорного имущества ответчик произвел отчуждение принадлежавшего ему на законном основании имущества на общую сумму сумма.

То обстоятельство, что доход от продажи этого имущества ответчик не декларировал не препятствует его учету в рамках рассмотрения настоящего спора, что согласуется с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ.

Помимо этого прокурором установлено, что доход ответчика за последние три года, предшествующие подаче декларации, составил сумма Доходы от отчуждения указанного выше имущества в этой сумме не учитывались.

С учетом изложенного, ответчиком подтвержден законный доход за три года, предшествующие приобретению имущества, в общем размере сумма (сумма + сумма+ сумма).

При таких обстоятельствах, законных оснований для изъятия у ответчика всех трех объектов недвижимого имущества, приобретенных по разным сделкам, у суда первой инстанции не имелось, изложенным выше доводам ответчика и представленным им доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, что привело к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и неверному разрешению спора по существу.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что к размеру его доходов следует отнести и доход его гражданской супруги фио от продажи по договору от 09.07.2018 г. (л.д. 128-131) принадлежавшей ей квартиры в адрес в размере сумма коллегия находит необоснованными ввиду отсутствия объективных доказательств передачи фио Козлову В.С. полученных ею от продажи указанной квартиры личных денежных средств, а также ведения фио и фио в период отчуждения данной квартиры общего хозяйства. Показания фио как свидетеля, в этой части не могут быть положены в основу решения, поскольку, являясь матерью общего с ответчиком ребенка, она может быть заинтересована в исходе настоящего дела. Иных доказательств того, что фио распорядилась своими денежными средствами в пользу фио, не представлено.

Исходя из того, что ответчиком подтверждена законность доходов на сумму сумма, оснований для обращения в доход Российской Федерации помещения по адресу: адрес, кадастровый номер.., площадью 63, 5 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 18.12.2019 г. за сумма (л.д. 108) и помещения по адресу: адрес, кадастровый номер.., площадью 116, 4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 16.11.2019 г. за сумма (л.д. 104), у суда не имелось. Общая стоимость указанного имущества составляет сумма, не превышает законно полученный доход ответчика за три года, предшествующие приобретению этого имущества.

Вместе с тем, в части обращения в доход государства помещения по адресу: адрес, площадью 102, 2 кв.м решение следует признать законным и обоснованным, учитывая, что стоимость данного помещения составляет сумма, законность получения которых ответчиком не доказана. Остаток дохода, законность которого коллегия сочла подтвержденным, составляет сумма (24 703 199, 50 - 20 000 000), недостаточен для приобретения такого имущества и разница в доходе и стоимости имущества является значительной.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения в доход государства помещения площадью 63, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... и помещения площадью 116, 4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части и оставлению без изменения в остальной части.

Частичная отмена решения на размер подлежащей взысканию в доход бюджета адрес госпошлины (сумма) не влияет, принимая во внимание стоимость имущества, обращение которого в доход государства признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 января 2023 г. отменить в части обращения в доход Российской Федерации помещения площадью 63, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... и помещения площадью 116, 4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер...

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя Прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к Козлову Виктору Семеновичу об обращении имущества в доход государства объектов недвижимости: помещения площадью 63, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... и помещения площадью 116, 4 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер... отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи