Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43225/2023

Гражданское дело N 2-204/2023

Апелляционное производство N 33-43225/2023

УИД 77RS0034-02-2022-005468-93

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова.., к Пешковой.., Пешкову... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешков А.И. обратился в суд с иском к Пешковой С.Н, Пешкову Д.А. о признании недействительной сделки, совершенной между его бывшей супругов Пешковой С.Н. и сыном Пешковым Д.А. по отчуждению жилого дома по адресу: адрес, адрес, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого супругами имущества путем выделения истцу ? доли в праве собственности на указанный дом, мотивируя тем, что в период брака с 1993 года по 18.02.2021 с Пешковой С.Н. на принадлежащем супруге земельном участке по адресу: адрес, адрес, ул. вл. 154 был возведен жилой дом на средства супругов, право собственности на который зарегистрирован за ней же. После расторжения брака истцу в отсутствии его согласия стало известно о переходе права собственности на спорный жилой дом к сыну истца Пешкову Д.А, что, по мнению истца, является нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего согласие другого супруга на совершение сделки, поскольку факт непосредственного участия в строительстве спорного дома подтверждается немногочисленными договорами, платежными документами и фотофиксацией.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Пешков А.И, его представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пешкова С.Н. просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 173.1, 181, 209, 218, 246, 250, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пешков А.И. и Пешкова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1993 года до 18.02.2021.

В период брака за бывшей супругой истца Пешковой С.Н. 29.07.2016 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130, 5 кв.м. с кадастровым номером... и земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения и договора реального раздела земельного участка.

Правообладателем указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела является сын бывших супругов Пешков Д.А. с 19.08.2020 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного с Пешковой С.Н. 10.08.2020.

Так, 09.04.2015 между фио и Пешковой С.Н. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, ул. 154, с кадастровым номером 50:21:0130105:467, площадью 1 147 кв.м, реальный раздел которого произведен на основании договора от 29.01.2016, в связи с чем у Пешковой С.Н. возникло право собственности на отдельный земельный участок с кадастровым номером... площадью 624 кв.м.

Из технического описания объекта индивидуального жилищного строительства от 25.09.2015 следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, является двухэтажным, 2015 года постройки, площадью 130, 5 кв.м.

На государственную регистрацию 19.05.2016 Пешковой С.Н. были представлены документы о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером... площадью 624 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером... площадью 130, 5 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что 01.06.2016 государственная регистрация указанного земельного участка была приостановлена по причине возникновения сомнений о наличии оснований для государственной регистрации прав, подлинности представлены документов или достоверности представленных сведений в связи с чем Мосгосстройнадзору, Администрации адрес в адрес было поручено проведение проверки по установлению наличия жилого дома, заявленного к регистрации.

Согласно ответу Администрации адрес в адрес от 16.06.2016 в Управление Росреестра была предоставлена информация о наличии объекта недвижимости - жилого дома площадью 130, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, который имеет признаки индивидуального двухэтажного жилого дома, сведений о допущенных нарушениях не установлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2016 жилой дом площадью 130, 5 кв.м. с кадастровым номером... и земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером... принадлежат Пешковой С.Н. на основании договора дарения от 29.04.2015, договора реального раздела земельного участка от 29.01.2016.

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании услуг, из которых следует, что по заданию истца исполнителями услуг были проведены работы по геодезической съемке и межевании земельного участка, составлению технического описания и регистрации жилого дома и земельного участка от 18.09.2015, от 30.09.2015.

10.08.2020 между Пешковой С.Н. и Пешковым Д.А. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, адрес.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 08.12.2022 следует, что нотариусом произведен осмотр представленных на жестком накопителе изображений о об отдельных этапах и периодах строительства жилого дома: опалубка для ленточного фундамента, ленточный фундамент, каркас дома (обшивка первого этажа произведена, на втором этаже установлена стропильная система), готовый двухэтажный дом, на которых дата съемки датирована 06.10.2010, 27.09.2010, 06.06.2011, 08.10.2011, 12.07.2014, сделан вывод о периоде съемки с 2010 года по 2014 год.

Согласно заключению фио "СЭЦ "Специалист" от 03.12.2022 в ходе исследования установлено, что вся представленная в исследовании электронная переписка в мессенджере "WhatsApp" и при помощи службы коротких сообщений SMS не содержит признаков коррекции и монтажа. Из представленной переписки следует, что абонент с номером 89163079089 в сообщениях от 23.07.2022 передает благодарность за дом, указывает, что на то, что домом не пользуется; в сообщениях от 20.09.2022 стороны общаются по вопросу раздела имущества.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые пояснили, что помогали в период с 2015 года Пешкову А.И. при строительстве жилого дома на пустом участке, к середине 2016 года были стены и крыша, в настоящее время произведена частичная наружная отделка дома, внутренняя отделка отсутствует.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком спорного имущества, хотя и в браке, однако на основании безвозмездной сделки по договору дарения, поскольку из материалов дела следует, что строительство жилого дома производилось в период с 2010 года по 2014 год, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств, техническим описанием объекта индивидуального жилищного строительства с указанием на дату строительства дома в 2015 году, сведениями регистрационного дела Управления Росреестра, где содержатся сведения о периоде возведении жилого дома, которые не опровергнуты истцом.

Вопреки доводам истца о возведении дома в период с 2015 года с привлечением денежных средств супругов, о чем свидетельствуют представленные документы, из которых, не следует, что закупался материал для строительства жилого дома, производились строительные работы, поскольку поименованные в договорах работы и услуги указывают на проведение землеустроительных и геодезических работ на земельном участке, подготовку технического плана дома и регистрацию объектов недвижимости в регистрирующем органе, учитывая, что не представлено доказательств того, что спорный дом был возведен на совместные средства супругов, указанный объект недвижимости не может быть отнесено к совместному нажитому имуществу супругов.

Поскольку судом установлено, что дом возведен на земельном участке ответчика до 2015 года, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Пешкова С.Н. как собственник вышеуказанного имущества, реализовала свое право на заключение договора дарения принадлежащего ей земельного участка и жилого дома по безвозмездной сделке, согласие супруга при таком положении на которую не требовалось, а потому Пешкову А.И. в требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд отказал.

Принимая во внимания, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются единоличной собственностью Пешковой С.Н. на основании безвозмездной сделки, что установлено судом, оснований для признания данного имущества общим имуществом супругов с последующим признанием за истцом права собственности на ? долю данного имущества не имеется, а потому в заявленных требованиях о разделе имущества супругов также отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе заключению фио "СЭЦ "Специалист", показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Настаивая на доводах о том, что жилой дом был построен исключительно за счет средств совместно нажитого имущества супругов после дарения ответчику земельного участка, в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильно данную судом оценку доказательств, указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебная коллегия считает, что, вопреки позиции истца, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что строительство жилого дома производилось до заключения договора дарения земельного участка, на котором спорный дом возведен, обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.12.2022, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр представленных на жестком накопителе изображений о об отдельных этапах и периодах строительства жилого дома: опалубка для ленточного фундамента, ленточный фундамент, каркас дома (обшивка первого этажа произведена, на втором этаже установлена стропильная система), готовый двухэтажный дом, на которых дата съемки датирована 06.10.2010, 27.09.2010, 06.06.2011, 08.10.2011, 12.07.2014.

В соответствии с техническим описанием объекта индивидуального жилищного строительства от 25 сентября 2015 года, произведенным кадастровым инженером, с составлением поэтажного плана, годом постройки индивидуального жилого дома является 2015 год. При отсутствии документально подтвержденных доказательств, в том числе договоров подряда, платежных документов о покупке строительных материалов в юридически значимый период за счет совместно нажитого имущества, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и с учетом того, что договор дарения земельного участка был заключен 09.04.2015 года, не согласиться с выводами суда о том, что на момент его заключения жилой дом был возведен на одаряемом земельном участке, у судебной коллегии не имеется.

Как верно отметил суд, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, в своей совокупности не подтверждают с достоверностью факт возведения истцом спорного жилого дома в 2015-2016 годах.

То обстоятельство, что жилой дом не являлся предметом договора дарения и государственная регистрация спорного жилого дома была произведена в 2016 году не опровергает вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о строительстве дома до заключения договора дарения.

Указание истца на недостоверность представленного ответчиком доказательства - нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 08.12.2022 г. - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Какого-либо нарушения существенного порядка совершения нотариального действия не установлено, его подлинность не опровергнута, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: