Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1526/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Фортуна-4" к Гордеевой Веронике Нормановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Вероники Нормановны в пользу ТСЖ "Фортуна-4"задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 г. по 14 февраля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ТСЖ "Фортуна-4", обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате, указывая на то, ответчик являлся собственником квартиры по адресу: адрес, за период с 01.10.2018 г. по 14 февраля 2022 г. за ответчиком образовалось задолженность на сумму сумма, которая последним погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, вместе с тем, отозвал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера задолженности по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гордеева В.Н.

Ответчик фиоН, в судебное заседание не явилась, извещена уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гордеевой В.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ "Фортуна 4" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст.ст. 30, 153, 154, 155, ч.1, 3 ст.158, 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гордеева В. Н. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, создано ТСЖ "Фортуна-4". Истец осуществляет управление домом.

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 71 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 15 мая 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 71 адрес от 24 мая 2022 года.

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 71 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 23 декабря 2020 отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 71 адрес от 24 мая 2022 года.

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 71 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 06 мая 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 71 адрес от 18 ноября 2022 года.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по февраль 2022 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства в спорный период были зарегистрированы: ответчик Гордеева В.Н, члены семьи (дети): фио, фио

В подтверждение размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду расчетные листы (л.д. 19-20, 31-32).

Расчет судом проверен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика при отсутствие доказательств наличия соглашения между собственником и совершеннолетними членами семьи о порядке и размере участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность взыскана с ответчика.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности, полагая, что фактически внесенные в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в расчете задолженности не учтены. Доводы жалобы в этой части материалами дела не подтверждаются. Платеж на сумму сумма, вопреки доводам жалобы, учтен в расчете (л.д. 19 оборот). Платеж на сумму сумма оплачен в счета взносов на капремонт. Плата за капремонт в состав задолженности по настоящему делу не включалась. При этом, неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа. Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: