Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43242/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2019 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Попова Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-167/2019 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Иннокентьевича к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-167/2019 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Иннокентьевича к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 решение Замоскворецкого районного суда от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к неё ответчика адрес - без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-167/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Кузнецова Сергея Иннокентьевича на фио.

18.04.2022 Попов В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение 27.10.2021 между фио и Поповым В.И. договора уступки права требования (цессии) N 146/21.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Правопреемник фио в судебное заседание не явилась (согласно имеющимся у суда сведениям умерла 29.10.2021).

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Попов В.И.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обосновании заявления Поповым В.И. представлена копия Договора уступки права требования (цессии) N 146/21, заключенного 27 октября 2021 года между фио и заинтересованным лицом Поповым В.И.

Согласно п. 1.1 Договора уступки, фио (цедент) передала Попову В.И. (цессионарию) право требования к адрес по ДТП, имевшего место 05 ноября 2017 года, по которому Замоскворецким районным судом адрес, 18 апреля 2019 года было вынесено решение.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, данная сделка является возмездной, стоимость уступаемого права составила сумма

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, стоимость уступаемого права выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: наличными денежными средствами или в безналичном порядке по реквизитам, указанным цедентом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из копии договора уступки права требования, от имени цедента (фио) Договор был подписан представителем Рахматуллиным В.В.

Также суду представлено уведомление о заключении Договора цессии, направленное фио в адрес 27 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым В.И. подлинник Договора уступки права требования (цессии) N 146/21 от 27.10.2021, а также доказательств, подтверждающих выполнение фио п. 2.1 Договора, а именно: перечисление (передачу) Попову В.И. денежных средств, в счет уступаемого права, подлинник расписки о получении денежных средств в размере сумма, либо выписки со счета заинтересованного лица о перечислении денежных средств представлено не было.

Суд также исходил из того, что согласно имеющимся сведениям фио умерла 29 октября 2021 года, то есть через два дня после заключения Договора уступки права требования, при этом, суду не представлен подлинник доверенности, выданный фио своему представителю Рахматуллину В.В. с правом действовать о её имени при совершения гражданско-правовых сделок, в том числе, при заключении Договора уступки права требования.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы договора цессии, доказательств, подтверждающих выполнение фио п. 2.1 Договора цессии, не влекут отмену определения суда. Попов В.И, являясь стороной договора цессии, не был лишен возможности, в случае необходимости, самостоятельно представить указанные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: