Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43260/2023

Гражданское дело N 2-2611/2022

Апелляционное производство N 33-43260/2023

УИД 77RS0019-02-2022-004227-52

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Л.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр защиты прав граждан" (ИНН...) в пользу Сергеевой... (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр защиты прав граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр защиты прав граждан" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N... и N... от 14.11.2020, взыскании денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.11.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 141120/03, а также дополнительный договор N.., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания договора, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов, на основании информации и сведений, представленных заказчиком. Стоимость договора составила сумма Как указывает истец, им обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному между сторонами договору были исполнены, ответчик обязательства по оказанию услуг в полном объеме не выполнил. 18.09.2021 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сергеева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеева Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции лица не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято ори точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Решение суда в редакции об исправлении описок в его мотивировочной и резолютивной частях в части взысканных сумм не позволяет установить соответствие его выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом Сергеевой Л.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К указанным правоотношениям применимы также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя (в данном случае истца) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28 (в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг), ч. 1 ст. 29 (при обнаружении недостатков оказанной услуги), ст. 32 указанного Закона.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз.6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 14.11.2020 между ООО "Центр защиты прав граждан" и Сергеевой Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для направления проектов документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка следующих документов: исковое заявление в суд первой инстанции по вопросу признания договора купли-продажи недействительным, запрос в УВД адрес, запрос в БУ РК Республиканская больница им. фио (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составила сумма

14.11.2020 между ООО "Центр защиты прав граждан" и Сергеевой Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для направления проектов документов, подбор нормативно-правовой базы, а также представление интересов суде первой интонации адрес по вопросу признании договора купли-продажи недействительным (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составила сумма

Согласно п. 3.4. договора, стоимость транспортных расходов составила сумма

Сергеевой Л.А. обязательства по оплате стоимости договоров в общем размере сумма выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (сумма, сумма и сумма)

18.09.2021 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате денежных средств, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что услуги были оказаны в полном объеме.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Как указывает истец, истец обратилась к ответчику по вопросу составления искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, а также представлении ее интересов при рассмотрении данного дела, ответчик обязательства по договорам не исполнил, исковое заявление, поданное ответчиком было оставлено без движения, затем возвращено, ответчик не знакомился с материалами дела, не принимал мер к собиранию доказательственной базы по ее требованиям, в судебных заседаниях по гражданскому делу в Элистинском городском суде адрес не принимал, истец была вынуждена самостоятельно представлять свои интересы в указанном суде.

Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, принятых по договорам об оказании услуг, в объеме, предусмотренном договором, суду не представил. В письменном ответе на претензию истца, ответчик ссылается на акт выполненных работ, однако такового в материалах дела не имеется.

Истец не обладает юридическими знаниями, что и послужило основанием для обращения к ответчику за услугами, в связи с чем, оценить характер юридической услуги в соответствии с предметом, указанном в договоре, истец не имела возможности. При этом доказательств совершения в рамках договоров юридически значимых действий, направленных на правильный выбор способа защита интересов заказчика ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с целями, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права истца особо охраняются Законом РФ "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств со стороны ответчика о совершении действий во исполнение договоров и их надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в общем размере сумма

В части требований истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг судебная коллегия отказывает, поскольку указанные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке посредством направления ответчику досудебной претензии.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, то на основании приведенных норм права, с ответчика надлежит взыскать неустойку за заявленный истцом период с 28.10.2021 г. по 30.01.2022 г, за данный период размер неустойки составляет: сумма * 3% * 92 дн=278 сумма Однако, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой судом неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма Заявленный ко взысканию размер компенсации, сумма, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на претензию истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (101 000 + 101 0000 + 10 000) *50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу судебная коллегия не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой... (паспортные данные...) с ООО "Центр защиты прав граждан" (ИНН...) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр защиты прав граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: