Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО "ФОРТЪ" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований удовлетворить; признать действия ООО "ФОРТЪ" противоправными; обязать ООО "ФОРТЪ" обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий в жилом доме по адресу: адрес, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "ФОРТЪ" по завершении проведения шумозащитных инженерно-технических мероприятий провести контрольные замеры уровней шума в квартире по адресу: адрес, и предоставить результаты контрольных замеров в Управление Роспотребнадзора по адрес; взыскать с ООО "ФОРТЪ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес действующее в интересах потребителя фио обратилось в суд с иском к ООО "ФОРТЪ" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при проведении проверки уровней шума в квартире по адресу: адрес, в котором проживает фио, было установлено, что уровни суммарного шума в жилой комнате превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток. Шум в жилой комнате прослушивается предположительно от работы инженерно-технологического оборудования - системы отопления жилого дома. Управляющей компанией жилого дома является ООО "ФОРТЪ".

В этой связи истец просил суд признать действия ООО "ФОРТЪ" противоправными; обязать ответчика обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий; по завершении проведения шумозащитных инженерно-технических мероприятий провести контрольные замеры уровней шума в квартире по адресу: адрес, и предоставить результаты контрольных замеров в Управление Роспотребнадзора по адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ФортЪ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тришакиным Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению фио Управлением Роспотребнадзора по адрес была проведена проверка уровней шума в квартире по адресу: адрес, по результатам которой было установлено, что уровни суммарного шума в жилой комнате превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток, что подтверждено экспертным заключением N 27-00497-06 от 17 мая 2022 года, представленным истцом, ответчик ООО "ФОРТЪ", являющийся управляющей компанией данного многоквартирного дома доводы искового заявления о том, что шум в жилой комнате прослушивается от работы инженерно-технологического оборудования - системы отопления жилого дома не опроверг, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с данным иском, Управление Роспотребнадзора по адрес действующее в интересах потребителя фио указало на то, что допустимые значения по эквивалентному уровню звука превышены в квартире N114 в доме 54 по адрес в адрес, в которой проживает фио и которая с соответствующим заявлением обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес, а управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "ФОРТЪ"; в просительной части требования заявлены также в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, равно как и представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам лабораторных инструментальных исследований, испытаний, измерений от 17 мая 2022 года составлено в отношении квартиры N114 в доме 54 по адрес в адрес.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в частности ответов на обращения, писем фио, заявления фио в Управление Роспотребнадзора по адрес, из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, документов приложенных к апелляционной жалобе, которые приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором фио является собственником квартиры N114 и по обслуживанию которой у нее имеются претензии к ответчику как к управляющей компании. Доказательств того, что фио является собственником квартиры N114 в доме 54 по адрес в адрес либо проживает в ней в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2023 года по делу N2-2926/23 по иску фио к ООО "ФОРТЪ" об обязании совершить определенные действия, которым в удовлетворении исковых требований отказано, следует, что фио является собственником квартиры N114 в доме 53 по адрес в адрес, а ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены в отношении квартиры N114 в доме 54 по адрес в адрес, доказательства также представлены в отношении указанной квартиры, однако потребитель в интересах которой Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось с иском к ответчику собственником либо пользователем квартиры не является, доказательств того, что ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были, в связи с чем, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в иске Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к ООО "ФОРТЪ" в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО "ФОРТЪ" о признании действий незаконными, обязании обеспечить проведение работ и обязании предоставить отчет - отказать.

Председательствующий:

Судьи: