Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 8649/2023 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Ситчихина Павла Станиславовича на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Новые Технологии Комфорта" к Ситчихину Павлу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ситчихина Павла Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО УК "Новые Технологии Комфорта" (ОГРН: 1165024055690, ИНН: 5024166847) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Новые Технологии Комфорта обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ООО УК "Новые Технологии Комфорта" осуществляет управление жилым домом по адресу: адрес, на основании договора управления N 23-08-У1/19 и решения собственников жилья от 05.10.2019 года (протокол N 1), ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. У ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 года на сумму в размере сумма, судебный приказ отменен, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Ситчихин П.С.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, ч.1, 3 ст.158, 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец ООО УК "Новые Технологии Комфорта" осуществляет управление домом по адресу: адрес, на основании договора управления N 23-08-У1/19 и решения собственников жилья от 05.10.2019 года (протокол N 1).

05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 99 Красногорского судебного адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 06 ноября 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 99 Красногорского судебного адрес от 12 марта 2021 года.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 года, пени, всего на сумму сумма, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства в спорный период были зарегистрированы: ответчик Ситчихин П.С, члены семьи: фио, фио, фио

В подтверждение размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду расчетные листы (л.д. 58-75), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 79-80).

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика при отсутствие доказательств наличия соглашения между собственником и членами его семьи о порядке и размере участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность взыскана с ответчика.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом взысканы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг в суд первой инстанции. Представленный с апелляционной жалобой контррасчет некорректность расчета задолженности не подтверждает, ненадлежащее оказание услуг доказательствами не подтверждено. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа. Оснований для применения к пени положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика Ситчихина Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: