Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Опаренко О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного решения Головинского районного суда адрес, вынесенного 16 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-2910/18: взыскать с Опаренко Олега Владимировича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года об исправлении явной арифметической ошибки и описки, частично удовлетворены исковые требования Межригиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Опаренко О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Опаренко О.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере сумма (л.д.133-138, 144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 года в редакции определения суда от 05 декабря 2018 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом: Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия в пользу истца Опаренко О.В. страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, штраф в размере сумма Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.174-178).

23 апреля 2021 года ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" направлено в суд заявление о повороте исполнения решения суда, указывая в его обоснование, что решение суда было исполнено ответчиком 28 декабря 2018 года в полном объеме на сумму сумма и на сумму сумма Апелляционным определением решение было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, необходимо произвести поворот решения суда.

Представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

Заинтересованные лица Опаренко О.В. и МООП по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Опаренко О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда без его участия и не извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Московского городского суда от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что заявление было рассмотрено без участия истца Опаренко О.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.213-214).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2023 г. было отменено определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г.; осуществлен поворот исполнения судебного решения Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 г.; взыскано с Опаренко О.В. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумма (л.д.217-220).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023г. отменено апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д.238-240). Кассационным судом указано, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно принято в отсутствие истца Опаренко О.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, приходя к выводу о наличии основания для отмены определения уда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принято.

Определением от 10 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление было рассмотрено без участия истца Опаренко О.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.247).

Истец Опаренко О.В, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением отменено исполненное заявителем решение суда по настоящему гражданскому делу, учитывая, что взыскателем получен исполнительный лист для исполнения апелляционного определения.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истец Опаренко О.В. указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Опаренко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2021 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Опаренко О.В. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом, разрешая заявление ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно с.1 и ч.2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Совершение данного процессуального действия возможно в том случае, если вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года об исправлении явной арифметической ошибки и описки, частично удовлетворены исковые требования Межригиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Опаренко О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Опаренко О.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере сумма Общий размер взыскания составил сумма (л.д.133-138, 144).

30.11.2018 Опаренко О.В. и Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" выданы исполнительные листы ФС N029457478 и ФС N029457479, которые были получены представителем 20.12.2018 (л.д.146-149).

27.12.2018 ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от 16.10.2018 (л.д.151-153).

Определением Головинского районного суда адрес от 24.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 16.10.2018 (л.д.163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 года в редакции определения суда от 05 декабря 2018 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом: Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия в пользу истца Опаренко О.В. страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, штраф в размере сумма Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общий размер взыскания составил сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма (л.д.134-138, 144-145, 174-178).

24 июня 2019 года представителю МООП по защите прав потребителей "Гражданский контроль" выдан исполнительный лист ФС N029480784, 29 июня 2019 года представителю Опаренко О.В. выдан исполнительный лист ФС N029480788 (л.д.179-182).

23 апреля 2021 года ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" направлено в суд заявление о повороте исполнения решения суда, указывая в его обоснование, что решение суда было исполнено ответчиком 28 декабря 2018 года в полном объеме на сумму сумма и на сумму сумма Апелляционным определением решение было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, необходимо произвести поворот решения суда.

В подтверждение доводов факта исполнения решения суда ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" представлены платежное поручение N437282 от 28 декабря 2018 года на сумму сумма и платежное поручение N1764 от 28 декабря 2018 года на сумму сумма, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Опаренко О.В. (л.д.186, 187).

При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считаем необходимым осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с истца Опаренко О.В. в пользу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" перечисление денежных средств в размере сумма и сумма в пользу Опаренко О.В. было осуществлено самостоятельно, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" сведений об исполнении решения не представлено. Сведений о предъявлении к исполнению каких-либо исполнительных листов, выданных по делу, в материалы дела не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 решение Головинского районного суда адрес от 16.10.2018, в редакции определения суда от 05.12.2018, было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и оставлено без изменения в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, решение суда в какой-либо части отменено не было и подлежит исполнению, с учетом внесенных изменений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить.

Осуществить поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, в редакции определения от 05 декабря 2018 года об исправлении арифметической ошибки: взыскать с Опаренко Олега Владимировича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумма

Судья: