Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43429/2023

Гражданское дело N 2-1618/2022

Апелляционное производство N 33-43429/2023

УИД 77RS0010-02-2021-017076-87

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шост С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения адрес общественный центр имени Моссовета" к Шост Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шост... в пользу государственного бюджетного учреждения адрес общественный центр имени Моссовета" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение адрес общественный центр имени Моссовета" обратилось в суд с иском к Шост С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2021 года истцом государственным бюджетным учреждением адрес общественный центр имени Моссовета" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие ошибки, допущенной со стороны бухгалтерии предприятия, на карточный счет ответчика Шост С.Н. N.., открытый в ПАО Сбербанк адрес были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями: N... от 01.09.2021 на сумму сумма;. N... от 01.09.2021 на сумму сумма; N... от 02.09.2021 на сумму сумма Требования истца о добровольном порядке возврата бюджетных средств в сумме сумма ответчиком не удовлетворены, правомерности получения денежных средств не предоставлено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шост С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение действующего законодательства.

Ответчик Шост С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2021 года истцом государственным бюджетным учреждением адрес общественный центр имени Моссовета" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие ошибки, допущенной со стороны бухгалтерии предприятия, на карточный счет ответчика Шост С.Н. N.., открытый в ПАО Сбербанк адрес были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N... от 01.09.2021 на сумму сумма, ; платёжным поручением N... от 01.09.2021 на сумму сумма; платёжным поручением N... от 02.09.2021 на сумму сумма

Истцом Государственное бюджетное учреждение адрес общественный центр имени Моссовета" в адрес ответчика были направлены требования о добровольном порядке N173 от 03.09.2021 г. в срок до 09.09.2021 г. возвратить бюджетные средства в сумме сумма, сумма; требование N220 от 01.10.2021 г. о добровольном порядке в срок до 05.10.2021 г. возвратить бюджетные средства в сумме сумма, требование N224 от 07.10.2021 г. о добровольном порядке в срок до 11.10.2021 г. возвратить бюджетные средства в сумме сумма

Ответчик Шост С.Н. на вышеуказанные требования от 03.09.2021 г. N 173, от 01.10.2021 г. N220, от 07.10.2021 г. N224 не ответила, доказательств правомерности получения денежных средств не предоставила.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, являются обоснованными и законными, взыскав с Шост С.Н. в пользу ГБУ адрес общественный центр имени Моссовета" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 03 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г. по состоянию на 19.10.2021 г. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и принятого во внимание при разрешении дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2022 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись запросы в ГУ МВД по адрес и адрес Москвы "МФЦ адрес Москвы", в ответ на которые были предоставлены сведения об адресе регистрации Шост С.Н.: адрес. Данный адрес указан ответчиком в качестве адреса места жительства и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялось судом ответчику по указанному адресу, однако не было получено последним.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. При отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств в размере сумма, выводы суда о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, являются правильными. Оснований, исключающих возврат полученных денежных в качестве неосновательного обогащения по основаниям, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, не имеется. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о перечислении ответчику всех причитающих при увольнении из организации денежных сумм, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и подтверждающие доводы истца, что получение ответчиком спорной суммы не основано ни на законе, ни на сделке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: