Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио расходы на устранение недостатков в размере 349.933, сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио расходы на устранение недостатков в размере 349.933, сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "А 101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны расходы на устранение недостатков в размере 69.986, сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма;

предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 10.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года;

взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.210-211) к ответчику, в котором просят взыскать в пользу фио, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей - фио, фио, фио, фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в пользу Воробьевой А.Б, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей - фио, фио, фио, фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате отправки корреспонденции в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в пользу Зайцевой Т.Г. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф, моральный вред сумма.

В обоснование своих требований указали, что 26.12.2019 года между истцами и адрес было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-258 от 07.06.2019 года, заключенного между ответчиком и адрес, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 20.1. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 948.207, сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 года между истцами и адрес было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-258 от 07.06.2019 года, заключенного между ответчиком и адрес, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 20.1.

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 948.207.80 руб.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 28.06.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2022 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N258, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 258, расположенной по адресу: адрес, составляет 769.854, сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст.309, 310, 421, 475 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что наличие недостатков в квартире, переданной истцам, доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должны понести истцы для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио расходы на устранение недостатков в размере 349.933, сумма, в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио расходы на устранение недостатков в размере 349.933, сумма, в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны расходы на устранение недостатков в размере 69.986, сумма

Наряду с этим суд, исходя из требований ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, определив размер неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в пользу фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио в размере сумма, в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио неустойку в размере сумма, в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны неустойку в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны по сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в следующем размере: в пользу фио, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио в размере сумма, в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей от имени несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио в размере сумма, в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны в размере сумма.

Расходы по оценке, почтовые расходы, государственная пошлина, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика направлена истцами 01 декабря 2021 года, и получена ответчиком 06 декабря 2021 года (л.д.122-125) т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479, исковое заявление также подано истцами 30 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: