Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Легата" удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легата" задолженность в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Пассат", (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным - приставом исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легата" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору N1714 от 01.09.2016г. за период с 08.01.2019г. по 01.09.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 ОО 464126 от 07.07.2016г, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2016 года между адрес и Буровым А.В. заключен кредитный договор N1714, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 01 сентября 2021г. под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код залоговой стоимостью сумма. За период с 08.01.2019г. по 01.09.2021г. у ответчика образовалась задолженность. К истцу перешли права требования на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО "Легата" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буров А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Буров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "Легата", третье лицо ООО "Квестор" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ООО "Легата" и третьего лица ООО "Квестор" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2016 года между адрес и Буровым А.В. заключен кредитный договор N1714, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 01 сентября 2021г. под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код залоговой стоимостью сумма.

21 сентября 2020года адрес заключило с ООО "Квестор" договор уступки N2020-5924/60, по которому права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешло к ООО "Квестор".

Между ООО "Квестор" и ООО "Легата" 21 июня 2021года заключен договор уступки прав требования (цессии) N21, на основании которого к истцу перешли права требования исполнения обязательств от должника по кредитному договору N1714.

За период с 08.01.2019г. по 01.09.2021г. у ответчика образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств в сумме сумма.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 24 января 2022г, в связи с чем суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 08.01.2019г. в сумме сумма истцом пропущен срок исковой давности.

Неисполненные ответчиком платежи по графику платежей (л.д. 100-101), начиная с 01 февраля 2019 года по 01 сентября 2021 года заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. Путем сложения платежей за указанный период размер задолженности ответчика составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО "Легата" задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2019 года по 01 сентября 2021 года в сумме сумма, применив последствия пропуска срока исковой давности, и исходил из того, что из условий кредитного договора и договоров уступки прав (требований), у ответчика возникли обязательства по исполнению условий указанного кредитного договора перед истцом, к которому в установленном порядке перешли права требования исполнения условий кредитного договора.

Поскольку ООО "Легата" как кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает также все права залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 ОО 464126 от 07.07.2016г, начальная продажная стоимость которого подлежит установлению судебным приставом - исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что стороной истца был представлен подложный кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных истцом доказательств, ответчиком Буровым А.В. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у истца кредитного договора, о допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для истребования кредитного договора, вызова в суд заявленного ответчиком свидетеля, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при рассмотрении данного гражданского дела у судьи был явный асимметричный подход, заинтересованность в исходе и результате указанного дела, что является нарушением принципа равноправия и состязательности стороны, закрепленный ч.1 ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено частью 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2023 года, судом было отказано в удовлетворении отвода председательствующему судье, по мотивам отсутствия оснований для отвода судье.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: