Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дембовского Арсения Валерьевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дембовского Арсения Валерьевича к

ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в пользу Дембовского Арсения Валерьевича расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дембовский А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 14.04.2021 между сторонами заключен договор N НЕК-1/6/207-2003И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 207, расположенную по адресу адрес, в срок до 30.09.2022, а участник долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате договора исполнил. Квартира передана истцу по акту приема передачи 18.05.2022. Истцом выявлены недостатки в отделке помещения, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Строй Про" N 290822-1 от 29.08.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцом в окончательном виде заявлено о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере сумма, а также излишне оплаченную сумму денежные средства излишне оплаченные по договору, в связи с уменьшением общей площади квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате технического паспорта в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Дембовский А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны, уточненные требования поддержали.

Ответчик ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" представителя в суд не направил, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дембовский А.В.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке тс. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Дембовского А.В. по доверенности фио в судебном заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 333, 401, 421, 422, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между сторонами заключен договор N НЕК-1/6/207-2003И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 207, расположенную по адресу адрес, в срок до 30.09.2022, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Квартира передана истцу по передаточному акту 18.05.2022.

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков на основании заключения специалиста ООО "Эксперт-Строй Про" N 290822-1 от 29.08.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Кузьминского районного суда адрес от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК", согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору в связи с уменьшением общей площади квартиры и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что заключая договор участия долевого строительства стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, указанный пункт договора права истца не нарушил, при таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения.

Как следует из п. 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму определяемую как произведение стоимости 1 м 2. Между тем, согласно акту приема передачи от 18.05.2022, общая площадь объекта составила 58, 30 кв.м, что составляет 0, 8 кв.м меньше заявленной проектной, то есть применительно к п. 3.5 договора оснований для перерасчета цены не имеется. Разница в значениях общей строительной площади объекта и общей площади переданного объекта, не влечет за собой перерасчета между сторонами договора. При указанных выше обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика излишне оплаченных при заключении договора денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы в цене по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, получившую надлежащую оценку суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 7 статьи 1, пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что данные о площади квартиры внесены в ЕГРН, не оспорены, изменение площади квартиры по сравнению с проектной составляет менее 1 кв. м, что, в соответствии с условиями договора исключает обязанность застройщика по возмещению денежных средств пропорционально величине уменьшения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: