Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверина Владимира Степановича к Владимирову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Владислава Александровича в пользу Аверина Владимира Степановича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Аверина Владимира Степановича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аверин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Владимирову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2022г. в 18 часов 00 минут на адрес, на т-образном перекрестке в сторону Глебово, в адрес адрес произошло столкновение автомобилей марки марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, который признан виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810050220007269444 от 10.09.2022г. В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Независимый Экспертный Центр" N YD270922 от 27.09.2022, составляет сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 400 СЕ 750 на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Аверин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Владимиров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Владимиров В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Аверин В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022г. в 18 часов 00 минут на адрес, на т-образном перекрестке в сторону Глебово, в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности и под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 400 СЕ 750, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения Владимировым В.А. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050220007269444 Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е 226 КК 777 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27.09.2022 N YD270922 составленному ООО "Независимый Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 400 СЕ 750 на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, в соответствии с выводами представленного истцом заключения от 27.09.2022 N YD270922 составленного ООО "Независимый Экспертный Центр", и исходил из того, что нарушение Владимировым В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 226 КК 777 и причинения ущерба имуществу истцу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика на сумму сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и расходы на составление доверенности сумма, поскольку в тексте доверенности указан конкретный круг полномочий представителя, и она выдана на ведение конкретного дела, а копия доверенности представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Владимиров В.А. указывает, что он не был должным образом извещен, не знал о дате и времени проведения судебного заседания, ввиду этого не смог представлять свои интересы в суде, защищать свои права, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами представителя ввиду своей юридической неграмотности, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Владимиров В.А. о судебном заседании, назначенном в Головинском районном суде адрес на 28 марта 2023 года в 9 час. 30 мин. извещался судебной повесткой по адресу: адрес, судебное извещение было вручено адресату электронно 02 марта 2023 года, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578781406180 на официальном сайте Почты России (л.д. 151).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание Головинского районного суда адрес 28 марта 2023 года по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Владимиров В.А. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в случае его неявки, извещённого надлежащим образом, суду н основании ст. 233 ГПК РФ следовало вынести заочное решение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства также предусматривает необходимость согласия истца на такое рассмотрение. Между тем, сведений о том, что истец был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно дело не рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с суммой причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку взысканная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, своей оценки ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: