Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 02-415/2023 по апелляционным жалобам ответчика ООО "Акватория" и третьего лица ООО "Альфа-Строй" на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой Ирины Сергеевны и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акватория" удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акватория" денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Ирины Сергеевны и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акватория"- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коршунова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Акватория" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма, штрафа, мотивируя тем, что по договору от 17 июня 2019 г. участия в долевом строительстве N AQT-06/2019-0204-С1/459 ответчик передал истцу квартиру с недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с выводами судебной заключения строительно-технической экспертизы, составленной ООО "Инсайт", составляет сумма

ООО "Акватория" обратилась в суд со встречным иском к Коршуновой И.С. о взыскании задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.06.2022 по 02.12.2022 и далее с 03.12.2022 по день уплаты стоимости увеличения цены договора, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что по договору передается объект общей площадью 88, 2 кв.м, а окончательная общая приведенная площадь квартиры, переданной Коршуновой И.С, составила 91 кв.м, то есть, изменилась в сторону увеличения на 10, 88%, в связи с чем ответчик обязан доплатить стоимость увеличения площади в сумме сумма 28.03.2022 стороны согласовали, что сумма доплаты должна быть внесена в срок до 23.06.2022. Ответчик по встречному иску в нарушение условий договора сумму доплаты не внесла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО "Акватория" и третьего лица ООО "Альфа-Строй" просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Коршуновой И.С, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица ООО "Альфа-Строй", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между Коршуновой И.С. и ООО "Акватория" был заключен договор участия в долевом строительстве N AQT-06/2019-0204-С1/459, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 82, 7 кв.м. номер 507 корп. 2 д. 29 по адрес в адрес, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 8.3 договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма

Объект долевого строительства передан по подписанному сторонами акту от 22 марта 2022 г, в котором указано, что с учетом обмеров кадастровым инженером окончательная общая приведенная площадь переданной Коршуновой И.С. квартиры 91 кв.м, окончательная площадь квартиры изменилась в сторону увеличения и составила сумма, участник вносит на счет застройщика сумму доплаты в размере сумма

Коршунова И.С. в период гарантийного срока обнаружила недостатки в объекте долевого участия.

Согласно заключению ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки" N11/208/0607 от 12.07.2022, выполненному по инициативе истицы, стоимость устранения строительных недостатков в переданной квартире составляет сумма

8 июля 2022 г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Инсайт", в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 г, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, районный суд пришел к выводу о том, что с ООО "Акватория" в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с застройщика в пользу участника долевого строительства компенсацию морального вреда в размере сумма, а в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, Встречные исковые требования о взыскании с Коршуновой И.С. доплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма районный суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность предусмотрена п.8.2, 8.3 договора долевого участия, а участник доплату стоимости квартиры не произвела.

Встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил на том основании, что они не подлежат начислению с 29 марта 2022 г. в силу положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479.

Также суд взыскал с Коршуновой И.С. в пользу ООО "Акватория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд первой инстанции произвел взаимозачет встречных однородных требований и пришел окончательно к выводу, что с Коршуновой И.С. в пользу ООО "Акватория" подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Коршунова И.С. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика ООО "Акватория" и третьего лица ООО "Альфа-Строй".

Вопреки доводам апелляторов, районный суд при удовлетворении первоначальных требований Коршуновой И.С. дал правильную оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, с чем коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов являются полными, последовательными, мотивированными, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

Представленная в дело рецензия N180 от 10 февраля 2023 г, составленная ООО "МААТ. фиоКотовой" в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы также была оценена районным судом и не принята в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы лица, составившего во внесудебном порядке рецензию по инициативе заинтересованной стороны спора о нарушении при проведении судебной экспертизы действующего законодательства и методик проведения строительно-технических экспертиз объективно ничем не подтверждены, не основаны на исследовании, являются мнением лица, чья компетенция судом не проверялась.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "Инсайт" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, мотивировку выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не вступает в противоречие с остальными доказательствами по делу.

адрес ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства отказала.

Оснований для оставления иска потребителя Коршуновой И.С. без рассмотрения у суда не имелось, поскольку исходя из возникших правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Коршуновой И.С. в связи с отказом добровольно доплатить за площадь объекта долевого строительства процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на том основании, что неустойки не подлежат начислению с 29 марта 2022 г. в силу положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N479.

В жалобе верно указано, что абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479, иные положения данного постановления и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат ограничения прав застройщика на взыскание с участника долевого строительства процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязанность оплатить цену квартиры предусмотрена п.8.2, 8.3 договора долевого участия, а участник доплату стоимости квартиры после передачи ему объекта долевого строительства не произвела, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Коршуновой И.С. в пользу ООО "Акватория" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.06.2022 по 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы сумма за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оснований для отмены, изменения решения суда по иным доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Акватория" к Коршуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Коршуновой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акватория" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.06.2022 по 18.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы сумма за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречных исковых требований ООО "Акватория" к Коршуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи