Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-43528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байрашева Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Байрашева Т.А. о признании незаконным решения от 17.06.2022 начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Московской области" об отказе в предоставлении путевки для санаторного лечения и обязании предоставить в первоочередном порядке путевку для санаторного лечения, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Байрашев Т.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Московской области", просил признать незаконным решение от 17.06.2022 об отказе в предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения и обязать предоставить путевку в санаторий "Искра" Краснодарский край, г. Сочи в период с 18.09.2022 на 21 день.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему как пенсионеру МВД и участнику боевых действий предоставлено право ежегодного внеочередного обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях МВД РФ, выделение путевок в которые производится по заявлению по месту прикрепления через Центральную поликлинику МВД РФ N2 решением санаторно-отборочной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Московской области". Заблаговременно до начала лечения он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении путевки. В удовлетворении заявления письмом ответчика от 17.06.2022 N17/1619 в предоставлении путевки в запрашиваемый санаторий было отказано по мотивам отсутствия первоочередного права на получение путевки. Был предложен другой санаторий (в Подмосковье) на аналогичный период лечения. С указанным решением ответчика истец не согласен, поскольку является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, в т.ч. санаторном, отдых в Санатории Искра по предыдущему опыту благотворно влияет на поддержание состояние его здоровья. Другие санатории его в настоящее время не интересуют.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец исковые требования поддержал, представитель административного ответчика возражал против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Байрашев Т.А.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передал дело в судебную коллегию по гражданским делам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о слушании дела, выслушав в судебном заседании истца Байрашева Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 этой же статьи, в случае, если сотруднику или гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более в календарном исчислении, не может быть предоставлена путевка на лечение в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии в соответствии с направлением медицинской организации указанного федерального органа, такому сотруднику или гражданину Российской Федерации в порядке, определенном руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета может быть приобретена путевка в иную санаторно-курортную организацию соответствующего профиля.

В целях реализации частей 9 и 12 статьи 11 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).

В соответствии с п. 46 названной Инструкции медицинское обеспечение путевками в соответствии с законодательством РФ возложено на МВД России.

Согласно п.37.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275, сотрудник, выполнявший задачи в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта (с декабря 1994 года по декабрь 1996 года) или участвующий в контртеррористических операциях и обеспечивающий правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ имеет первоочередное право обеспечения путевками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байрашев Т.А. является пенсионером МВД, имеет диагностированное ХХХХХХХХ заболевание, имеет право ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях МВД РФ и выделение путевок.

26.04.2022 Байрашев Т.А. обратился в МСЧ с письменным заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" с заездом 18.09.2022.

Оспариваемым ответом за N17/1619 от 17.06.2022 со ссылками на ведомственные нормативные акты Байрашеву Т.А. в удовлетворении заявления о предоставлении путевки в конкретное место и время отказано по причине их отсутствия, предложена путевка в иной санаторий в тот же период отдыха.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 686-О, исходил из того, что действиями сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку истцу была предложена путевка в санаторий в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями, при этом доводы Байрашева Т.А. о его первоочередном праве на получение путевки на санаторное лечение не основаны на положениях п. 37.5 Инструкции, поскольку Байрашев Т.А. на день подачи заявления о предоставлении путевки (26.04.2022) действующим сотрудником МВД не являлся, имел статус пенсионера МВД России.

При этом судом учтено, что вышеуказанные нормативные акты не предусматривают предоставление санаторно-курортных путевок по заявлениям в конкретные периоды и в определенные санатории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неисследованности юридически значимых обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрашева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: