Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Данчаковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.12.2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Данчаковой Надежды Юрьевны к Давыдюку Артему Геннадьевичу, ПАО Сбербанк, адрес Банк", ИФНС России N35 по адрес об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Давыдюку А.Г, ПАО Сбербанк, адрес Банк", ИФНС России N35 по адрес освободить от ареста имущество, арестованное на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021г. в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 N23862/20/77012-СД, а именно: автомобиль марка автомобиля Авенсис, 2008 г.в, VIN N VIN-код, цвет: вишневый темный, регистрационный знак ТС, возвратит автомобиль во владение и пользование Данчаковой Н.Ю.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в производстве ОСП по Зеленогларскому адрес по адрес находится сводное исполнительное производство N23862/20/77012-СД в отношении должника Давыдюка А.Г. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, адрес Банк", ИФНС России N35 по адрес. 08.09.2021г. наложен арест на имущество Давыдюка А.Г. - автомобиль марка автомобиля Авенсис, 2008 г.в, VIN N VIN-код, цвет: вишневый темный, регистрационный знак ТС, на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем данный автомобиль был приобретен в период брака с Давыдюком А.Г. и оформлен на его имя, подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 УВ N 638627 от 08.08.2008. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а истец имеет законную долю в праве собственности на автомобиль. Акт судебного пристава-исполнителя и эвакуация автомобиля нарушает права истца на пользование и распоряжение автомобилем, закрепленные в ст. 209 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Давыдюка А.Г. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решения суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Зеленоградском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 23862/20/77012-СД о взыскании задолженности с Давыдюка А.Г. в пользу ПАО Сбербанк, адрес Банк", ИФНС России N35 по адрес на общую сумму задолженности сумма, в состав которого входят: исполнительное производство от 03.09.2020г. N256215/20/77012-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.08.2020, выданного ИФНС России N35 по адрес о взыскании задолженности в размере сумма; исполнительное производство от 14.01.2020г. N23862/20/77012-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.01.2020, выданного ИФНС России N35 по адрес о взыскании задолженности в размере сумма; исполнительное производство от 02.11.2020 N400872/20/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи от 16.07.2020г, выданной нотариусом адрес в пользу адрес Банк" о взыскании задолженности в размере сумма; исполнительное производство от 29.04.2021г. N122589/21/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 04.02.2021 ФС 029901667, выданного Зеленоградским районным судом г.а Москвы по делу N 2-2857/2020 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере сумма

08.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.09.2021г. судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства должника, а именно: легкового автомобиля марка автомобиля Авенсис, 2008 г.в, VIN N VIN-код, цвет: вишневый темный, регистрационный знак ТС, и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество помещено на стоянку ГКУ АМПП.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Давыдюка А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 256, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса адрес ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данчаковой Н.Ю, поскольку имущество супругов не разделено, доли не определены, вопрос о разделе имущества супругов не ставился, в связи с чем арест с данного автомобиля не может быть снят.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что не осуществление раздела совместно нажитого супругами имущества не влияет на право истца владеть совместной собственностью, арест автомобиля произведен незаконно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста до определения долей в спорном имуществе обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Данчаковой Н.Ю. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данчаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: