Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-43569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-13301/2022) по апелляционной жалобе Привалова С.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Привалова С.О. к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Привалов С.О. обратился в суд с иском к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", в котором просил в осстановить его на работе у ответчика в должности руководителя технической поддержки пивоваренного производства АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Привалов С.О. указал, что 12.05.2005 г. был принят и работал в филиале г. ХХХХ ОАО СанИнтербрю (общество было неоднократно переименовано в ОАО Сан ИнБев, АО АБ ИнБев Эфес), оператором пивоваренного производства. 01.11.2005 г. переведен наладчиком на участок технической поддержки. 21.04.2015 г. истец уволен по собственному желанию из филиала в г. ХХХХХ и 22.04.2015 г. принят в филиал в г. ХХХХХХХХХХ ОАО Сан ИнБев на должность наладчика, а с 11.12.2019 г. переведен на должность руководителя технической поддержки пивоваренного производства. 18.02.2022 г. ответчик принудил истца написать заявление об увольнении без учета отработки 14 дней (приказ N ЛУ-КЛ-20220218-001 о расторжении трудового договора на основании статьи 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса РФ), но перед увольнением ему передали дополнительное соглашение от не наступившей даты 21.02.2022 г. на подпись и предупредили, что если он не согласится на условия и не подпишет его, все равно работать не дадут. По дополнительному соглашению истец должен был перейти на иную должность с уменьшением должностного оклада. В этот же момент на рабочем месте на персональном компьютере были заблокированы учетная запись и корпоративная электронная почта. Личная неприязнь вышестоящего руководителя, который инициировал кадровые перестановки, Потапова Д.А. (переведен в филиал в г. ХХХХ в 2019 г), началась, когда истец написал служебную записку о том, что переработки должны быть оплачены и направил эту служебную записку в отдел персонала АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" и своему непосредственному руководителю Потапову Д.А. В период работы претензий со стороны руководства ему не предъявлялись, в коллективе всегда была хорошая рабочая атмосфера. После принуждения к увольнению, ХХХХХХХХХХХХХХХХ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Привалов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Привалов С.О, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Сысоевой Д.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Привалов С.О. был принят на работу к ответчику 22.04.2015 г. на основании соответствующего трудового договора на должность наладчика в ХХХХХХХ производственный комплекс, участок технической поддержки пивоваренного производства; место работы - ХХХХХХХХХХХХХХХ; трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (год) (л.д.42-45); 01.03.2019 г. с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ответчика (л.д.46-49); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.12.2019 г. Привалов С.О. был переведен в отдел пивоваренное производство па должность руководителя участка пивоваренного производства. Также истцу был изменен режим работы и установлен нормированный рабочий день (л.д.53); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.10.2020 г. истец был переведен с 30.10.2020 г. в Отдел Участок технической поддержки пивоваренного производства на должность Руководитель технической поддержки пивоваренного производства (л.д.56).

17.02.2022 г. истцом подано заявление ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию с 17.02.2022 г. (л.д.51).

В тот же день, 17.02.2022 г. истцом подано заявление ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию, при этом последним рабочим днем считать 18.02.2022 г. (л.д.52).

18.02.2022 г. ответчиком издан приказ N ЛУ-КЛ-20220218-001 об увольнении истца с должности руководителя технической поддержки пивоваренного производства в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указано личное заявление Привалова С.О. от 17.02.2022 г.; с приказом истец ознакомлен под роспись 18.02.2022 г. без каких-либо замечаний (л.д.58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Пестова В.В, Потапова А.А, Агафоновой Я.В, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 17.02.2022 г. подписано истцом, в заявлении указаны дата увольнения 18.02.2022 г, а также основания увольнения (л.д.52).

Изданный работодателем приказ N ЛУ-КЛ-20220218-001 от 18.02.2022 г. об увольнении Привалова С.О. соответствует содержанию его заявления об увольнении (л.д.58).

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, более того 17.02.2022 г. подавал заявление об увольнении дважды, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Привалова С.О. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании данных из электронной пропускной системы, которые могут служить доказательством начала конфликта между менеджером ответчиком и истцом по оплате переработок, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: