Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахрименко М.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Тамары Григорьевны к Ахрименко Марии Ивановне - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахрименко Марии Ивановны в пользу Бочаровой Тамары Григорьевны ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ахрименко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 06.12.2020 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, согласно которому, он произошел из выше расположенной квартиры N 173, по причине течи переходника на водонагревателе. Согласно отчету N 1-28/11/2021 от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Бочарова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ахрименко М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

06.12.2022 Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Ахрименко М.И. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии истец Бочарова Т.Г. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик Ахрименко М.И. и её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры N 173, расположенной по адресу: адрес.

06.12.2020 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Согласно акту б/н от 20.07.2021 и выписке из журнала заявок ОДС, залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры N 173 по причине по причине течи переходника на водонагревателе.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Согласно отчету N 1-28/11/2021 от 29.11.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Ахрименко М.И, как собственника квартиры N 173, из которой произошел залив. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения эксперта фио, которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с Ахрименко М.И. в пользу Бочаровой Т.Г. ущерб в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции при разрешении исковых требований Бочаровой Т.Г. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и оснований для уменьшения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Ахрименко М.И. судебная повестка на заседание 06.12.2022 была направлена заблаговременно (01.11.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на неё.

Не является обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца, поскольку вина в причинении ущерба предполагается, пока ответчик не доказал ее отсутствие. Ссылаясь на необходимость доказывания истцом вины, ответчик незаконно перераспределил обязанности доказывания, свою вину в причинении ущерба не опроверг.

Полагая, что акт, представленный истцом, свидетельствующий о заливе, является недопустимым доказательством, ответчик со своей стороны его надлежащим образом не оспорил, в том числе, путем проведения экспертизы на предмет возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, соответствующих ходатайств не заявил.

Представленный истцом акт от 20.07.2021 составлен комиссией в составе председателя адрес фио, инженера адрес фио, в нем указано, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 173.

Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера возмещения ущерба необоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом оценки, судебной коллегией отклоняются.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.

Оснований не доверять данному отчету суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами специалиста, изложенными в отчете N 1-28/11/2021 от 28.11.2021, не лишен был права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительно судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного заливом имущества в квартире истца, однако такого ходатайства Ахрименко М.И. не заявила суду первой инстанций, иных доказательств стоимости поврежденного заливом имущества истца не представила.

При таких данных, при определении полной стоимости причиненного ущерба суд обоснованно и правомерно руководствовался, в том числе досудебным независимым отчетом, составленным по заказу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником квартиры, проживает в квартире и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доводы ответчика Ахрименко М.И. о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию, на которую возложена обязанность по надлежащему контролю за содержанием общего имущества, признаются судебной коллегией не состоятельными, т.к. вред имуществу истца был причинен ответчиком Ахрименко М.И, на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании в пользу Бочаровой Т.Г. компенсации морального вреда в размере сумма ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом апартаментов, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу Бочаровой Т.Г. с ответчика компенсации морального вреда не имелось

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых Бочаровой Тамары Григорьевны к Ахрименко Марии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахрименко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: