Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5245/2022 по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Юлии Сергеевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск ГУП адрес "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к Нестеровой Юлии Сергеевне (паспортные данные) взыскании убытков.

Взыскать с Нестеровой Юлии Сергеевне в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что из-за нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого произошла задержка движения транспортных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем последний не получил доход от основной деятельности, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Убытки добровольно ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельствах просила об уменьшении размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нестерова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 г. в адрес на адрес, в районе дома 9, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате названного ДТП созданы препятствия для проезда трамвайных вагонов и было задержано 9 транспортных средств истца - трамваев маршрутов N 12 и 46 с 18:18 до 18:54, что подтверждено актом о вынужденном простое поездов трамваев от 20.11.2019 г, путевыми листами.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку движения трамваев 20.11.2019, составил сумма.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет, суд признал его арифметически верным и обоснованным, составленным на основании Порядка определения работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, соответствующим акту о вынужденном простое поездов трамваев от 20.11.2019, действительному отражению времени простоя трамваев, в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В рассматриваемом случае ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды является ответчик, в связи с чем, суд возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности осуществления пассажирских перевозок на двух маршрутах на протяжении определенного времени подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод ответчика о неправомерном расчете исковых требований судом отклонен, поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г.

Указанный порядок расчета был разработан на основании систематизированных данных метрополитена о средней загрузке каждого типа трамвая, используемого на том или ином маршруте, в зависимости от дня недели и времени суток, а также с учетом нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, по результатам оценки которых по правилам положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, располагалось на трамвайных путях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нестеровой Ю.С. требований ПДД РФ, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и убытками истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозов решении суда мотивирован, представленный истцом ГУП "Московский метрополитен" расчет убытков проверен, доказательства размера убытков отвечают критериям достоверности.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и размером убытков не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: