Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи. фиоИ гражданское

дело N 2-4457/2022 по апелляционной жалобе ответчика Галактионовой В.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Галактионовой Веры Михайловны в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" обратилось в суд с иском к Галактионовой В.М. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Поскольку обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по октябрь 2021 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галактионова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галактионова В.М, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Галактионова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в МКД, которым управляет истец, ненадлежащим образом осуществляет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по октябрь 2021 года, размер которой по расчету истца составляет сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона и договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за жилье и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком своевременно не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия также учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящее исковое заявление подано после обращения истца с аналогичным иском в суд (гражданское дело N 2-1177/2022), в связи с чем оснований для вынесения решения у суда не имелось, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку исковое заявление по делу N 2-1177/2022 было оставлено без рассмотрения, так как совпадало по предмету и основанию иска и участникам процесса, фактически дело по существу рассмотрено не было.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной 13 мая 2022г. по месту регистрации ответчика (л.д.56), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения 18 мая 2022 года, 26 мая 2022 года судебная повестка возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи