Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43655/2023

Гражданское дело N 2-815/2023

Апелляционное производство N 33-43655/2023

УИД 77RS0011-02-2022-004568-35

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Донской Е.П. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Донской... и Дёмина... :

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003020:1974.

Взыскать с Дёмина... (14.09.1973, паспортные данные) в пользу Донской... убытки в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма за период с 29 августа 2019 года по 23 июня 2023 года, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 23 июня 2023 года по день уплаты средств Донской Елене Петровне, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

Донская Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к бывшему супругу о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с 14 октября 2005 года. Решением мирового судьи судебного участка N 404 от 20.04.2017 брак расторгнут с момента вступления его в силу, а именно 23.05.2017. В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес. При разводе Демин С.А. утверждал, что данную совместную собственность оставит детям. При этом он не был намерен продать квартиру и о факте отчуждения он не сообщал. В 2021 году в рамках разбирательства в суде по делу об административных правонарушениях, связанном с задолженностью ответчика по алиментам Донская Е.П. готовила документы и заказала выписку из ЕГРН по указанной квартире. Получив её 15 июня 2021 года, истец узнала о том, что квартира продана ответчиком по договору купли- продажи 28.08.2019 без получения от бывшей супруги согласия. Поскольку квартира являлась приобретённой в браке, то есть совместно нажитым имуществом, ответчик, реализовав объект третьему лицу без надлежащего согласия и компенсации половины ее стоимости, нарушил права фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Демин С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио Яшина Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ее представитель Башкевич С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, Донская Елена Петровна (истец) и Демин Сергей Алексеевич (ответчик) состояли в зарегистрированном браке в период с 14 октября 2005 года (зарегистрирован Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Санкт-Петербурга (актовая запись N 6072) по 23.05.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 от 20.04.2017 по гражданском делу N 2-64/404/2017 брак между сторонами спора расторгнут с момента вступления его в силу, а именно 23.05.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 549268, выданное 25.10.2017.

В период брака на имя ответчика фио по договору купли-продажи приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003020:1974), о чем 25 октября 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за номером 77-01/17-1070/2004-418.

Указанное сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.08.2021 N 99/2021/410749188.

Как указывает истец, в период, предшествующий принятию сторонами решения о невозможности сохранить семью и в судебном порядке брак расторгнуть, Демин С.А. утверждал, что спорную квартиру передаст в собственность общим детям.

Однако 15.06.2021 г. при получении выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры истец узнала, что квартира продана ответчиком по договору купли-продажи 28.08.2019 без получения от бывшей супруги согласия, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77- 01/17-1070/2004-418.

Как следует из выписки, пояснений стороны ответчика, спорная квартира, реализована Деминым С.А. своей матери - фио

Доказательств наличия надлежащим образом оформленного согласия супруги на отчуждение третьим лицам совместно нажитого имущества ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что после продажи спорной квартиры по адресу: адрес Демин С.А. должен был выплатить истцу ? долю от стоимости имущества, как супружеской доли, однако им этого сделано не было.

Так, согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что Донская Е.П. имеет право на ? долю в супружеском имуществе, суд взыскал с фио в пользу Донской Е.П. сумму в размере 2 850 000 (5 700 000 х ?).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, учитывая, что фио из квартиры не выселился, зарегистрирован по указанному адресу и продолжает ей пользоваться по назначению, продажа хотя и состоялась между ответчиком и его матерью, однако реально для фио сделка не имела последствий. Недвижимость остается в его пользовании, а цена сделки существенно ниже рыночной стоимости самого имущества, принимая во внимание заключение ООО "Главстройэкспертиза" от 03.06.2023 об оценке стоимости спорной квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма, составляющие разницу между ценой купли-продажи квартирой и текущей стоимость имущества, явившейся совместно-нажитым имуществом супругов, если бы указанная квартира была бы отчуждена в настоящее время по обоюдному согласию сторон, из расчета (11 100 000 - 5 700 000) х ?.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам ответчика, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности о распределении совместно нажитого имущества голословны и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном разделе супругами принадлежащего им имущества, наличии у них какого-либо соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации не была учтена сумма, полученная истцом от продажи квартиры и земельного участка, приобретенных в браке с ответчиком, на существо принятого решения не влияют, поскольку ответчик встречных требований в рамках настоящего дела не предъявлял, решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов, доли равными, и подлежит разделу, поскольку квартира была продана ответчиком и полученными денежными средствами от продажи ответчик распорядился по своему усмотрению, компенсацию истцу не выплатил, выводы суда о взыскании в пользу истца полученных от продажи денежных средств является законным и обоснованным. Также является обоснованным взыскание с ответчика денежных средств, исходя из реальной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку стоимость квартиры на момент ее продажи была определена по усмотрению сторон договора, на которые истец была лишена возможности влиять. Доводы ответчика о том, что подлежала определению стоимость ? доли квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае исходя из равенства положений супругов при разделе совместно нажитого имущества при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судом дополнительной судебной экспертизы об оценке ? стоимости спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ ответчиком не приведено, заявленное ответчиком соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется, заключение является ясным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, полным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в указанной части суд, руководствовался положениями ст. 395, ст.1107 ГК РФ и, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 29 августа 2019 г. по 23 июня 2023 г, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу половину стоимости супружеской доли на следующий день, после того, как ответчик утратил право собственности на совместно нажитое имущество, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Факт неправомерного использования фио денежных средств в размере сумма, приходящихся на долю истца и вырученных от продажи совместной квартиры по договору купли-продажи квартиры, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении указанного денежного обязательства. Заявляя требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежной суммы, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, однако согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания процентов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (иск удовлетворен на 87, 71% = 5 550 000/6 327 909, 29 * 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма * 87, 71%) и решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донской... к Дёмину... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскиваемого размера государственной пошлины изменить, указав, взыскать с Дёмина... в пользу Донской... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: