Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-0042/2022 по частной жалобе представителя ответчиков Гильмана Игоря Александровича, Сарычевой Марины Викторовны по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-42/22 по иску Ивановой Марины Николаевны к Гильману Игорю Александровичу, Сарычевой Марине Викторовне о выделе в натуре доли в праве общей собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Марины Николаевны к Гильману Игорю Александровичу, Сарычевой Марине Викторовне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением требования удовлетворены частично.

Представитель ответчиков Гильмана И.А, Сарычевой М.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом при вынесении решения не указано о необходимости ответчикам выполнить отключение помещения, выделенного Ивановой М.Н, от электроснабжения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Гильмана И.А, Сарычевой М.В. по доверенности фио, полагая, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешенных судом требований на момент рассмотрения не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в вынесении дополнительного решения, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Гильмана И.А, Сарычевой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: