Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43677/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца Савченко О.В. по доверенности фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Савченко О.В. о принятии мер обеспечения иска Савченко Оксаны Витальевны к Драгуновой Ларисе Робертовне о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 50:17:0020233:4, площадью 1 500 кв.м, по адресу; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, - жилой дом, кадастровый номер 50:17:0020233:55, площадь 50, 3 кв.м, по адресу: адрес, - автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет - БЕЛЫЙ, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет - СИНИЙ, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-721/2023 по иску Савченко О.В. к Драгуновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере сумма в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 50:17:0020233:4, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;

- жилой дом, кадастровый номер 50:17:0020233:55, площадь 50, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- автомобиль марки и модели марка автомобиля, 2021 года, белый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- автомобиль марки и модели марка автомобиля, 2020 года, синий, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Судьей Коптевского районного суда адрес фио 25 января 2023 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Савченко О.В. по доверенности Бурлаков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21.10.2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Савченко О.В. о принятии мер обеспечения иска Савченко О.В. к Драгуновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, а также не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках конкретно заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца Савченко О.В. по доверенности фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 50:17:0020233:4, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; жилой дом, кадастровый номер 50:17:0020233:55, площадь 50, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес; автомобиль марки и модели марка автомобиля, 2021 года, белый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; автомобиль марки и модели марка автомобиля, 2020 года, синий, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Доводы частной жалобы представителя истца Савченко О.В. по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савченко О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: