Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ГК АСВ по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств.

28 февраля 2023 года в суд поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-228709/21-101-543 от 24 мая 2022 года в отношении ООО "Универмаг" введена процедура наблюдения, требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (3 899 631 538 руб. 08 коп. - основной долг и проценты; 8 734 851 829 руб. 22 коп. - штрафные санкции) и Сибгатулловой фио (112 745 руб. 28 коп. - основной долг, 252 540 руб. 10 коп. - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. /том 6 л.д. 125-127/

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, доводы заявления о пересмотре решения поддержали.

Ответчик Самиев Ильдар Рафикович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против пересмотра решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универмаг" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Говорухин Сергей Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, указывая на то, что в данном случае необходимо было применить п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. /том 6 л.д.192-193/

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Говорухин Сергей Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Финансовый управляющий фио - Шульман Михаил Анатольевич, ответчик Самиев Ильдар Рафикович и его финансовый управляющий фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универмаг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела в шести томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-228709/21-101-543 от 24 мая 2022 года в отношении ООО "Универмаг" введена процедура наблюдения, требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (3 899 631 538 руб. 08 коп. - основной долг и проценты; 8 734 851 829 руб. 22 коп. - штрафные санкции) и Сибгатулловой фио (112 745 руб. 28 коп. - основной долг, 252 540 руб. 10 коп. - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 24 мая 2022 года отменено, заявление адрес о признании ООО "Универмаг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27 января 2023 года постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2022 года от 18 августа 2022 года отменено, определение Арбитражного суда адрес по делу NА40-228709/21-101-543 от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам указывал, что указанными постановлением Арбитражного суда адрес от 27 января 2023 года и определением Арбитражного суда адрес по делу NA40-228709/21-101-543 от 24 мая 2022 года установлены ряд существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств, а именно то обстоятельство, что обращение Банка к ООО "Универмаг" и поручителям после определения Арбитражного суда адрес от 03 августа 2015 года, которым производство по иску адрес к ООО "Универмаг", адрес "Проект", Оп?ас Group Inc. о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с отказом истца от иска, не является повторным обращением Банка с теми же требованиями и по тем же основаниям; указанными судебными актами установлен факт наличия задолженности по кредитным договорам и факт неисполнения обязанности по возврату задолженности в установленные кредитными договорами сроки, кроме того, указанными судебными актами установлено наличие долга и переход прав к правопреемникам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и фио, что влечет переход субъективного права и обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу и служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции ссылался на то, что выводы решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года о наличии противоречия относительно срока возврата кредитов, а также о том, что ответственность по исполнению обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства, подлежат пересмотру.

Согласно п. 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановлении другого содержания; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо было применить п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятие определения Арбитражного суда адрес по делу NА40-228709/21-101-543 от 24 мая 2022 года не относится к указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были нарушены нормы процессуального права, при этом были исследованы и оценены все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: