Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаревич Валентины Константиновны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое здание - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич В.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что с 29.03.1983 ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 823, с кадастровым номером 77:04:0006002:4392, выделенный из земельного участка N 77:04:0006002:1, с видом разрешенного использования "эксплуатация территории садоводческого товарищества". В 2014-2015 г.г. истец за счет своих средств и сил построил на указанном земельном участке двухэтажные нежилое здание (садовый дом), площадью 30, 4 кв.м, что подтверждается договором подряда N 166ВН/08/2014 от 14.05.2014. истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание в Управлении Росреестра адрес, поскольку отсутствует право собственности на земельный участок, на котором оно возведено. Просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 30, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. N 823, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4392.

Истец Макаревич В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности Варданян А.С. поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления Росимущества по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.03.2023 ввиду смерти истца Макаревич В.К, наступившей 28.07.2021, произведена замена выбывшего истца правопреемником фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 130, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 222, ст. 264, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25, 29 ЗК РФ, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Макаревич В.К. на праве пользования принадлежал земельный участок, площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 823, с кадастровым номером 77:04:0006002:4392, выделенный из земельного участка N 77:04:0006002:1, с видом разрешенного использования "эксплуатация территории садоводческого товарищества", что подтверждается договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-04-025535 от 31.12.2003, заключенным на 15 лет.

В 2014-2015 гг истец за счет своих средств и сил построил на вышеуказанном земельном участке двухэтажное нежилое здание (садовый дом), площадью 30, 4 кв.м, что подтверждается договором подряда N 166ВН/08/2014 от 14.05.2014, техническим заключением N 08/11-20 от 08.11.2020.

01.06.2017 истец обратилась в ДГИ адрес в рамках заявки N 33-5-79309/17-(0)-0 на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам", в которой было отказано в связи с отсутствием оснований для бесплатного предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в рамках положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из ответа на обращение от 26.04.2021, указанный договор аренды земельного участка расторгнут 23.05.2019.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федерльным законом не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок на котором расположены такие объекты недвижимости.

При этом, представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законе порядке.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета регистрации права собственности N 77/003/241/2019-33, 77-0-1-71/3012/2019-8 от 07.05.2019 Макаревич В.К. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, с указанием права на его обжалование.

Причиной отказа послужило отсутствие сведений о зарегистрированных права истца на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН; созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан; графическая часть представленного технического плана от 29.11.2018 выполнена в нарушение п. 34 Требований, в связи с чем, осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении заявленного объекта недвижимости не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета регистрации права собственности Макаревич В.К. не обжаловался, экспертиза по спорному объекту недвижимости не проводилась.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1, ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения обращения истца Департамент городского имущества указал, что истцом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:04:0006002:4392 по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 823.

Одновременно с заявлением была представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой испрашиваемый в собственность земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006003:1.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 77:04:0006003:1, площадь. 38 000 кв.м предоставлен ПК "Огородное товарищество адрес сроком на 15 лет для эксплуатации территории садоводческого товарищества по договору аренды от 31.12.2003 N М-04-025535.

Указанный договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N М-04-025535 заключен и зарегистрирован после дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи с чем оснований для бесплатного предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в рамках положений вышеуказанного закона не имелось.

Здесь же указано, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N М-04-025535 расторгнут 23.05.2019.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: